Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-16553/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-24430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой, судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Т.Ф. Возжевой по доверенности от 08.04.11, генерального директора Д.А. Игнатьева, паспорт

от ответчика: С.И. Бородулина по доверенности от 17.05.11 78 АА 0270026

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16553/2011) ООО "ОМЕГАТРАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-24430/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

ООО "ОМЕГАТРАК"

к ИП Иванову Василию Николаевичу

о взыскании 421 739,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРАК" (далее - ООО "ОМЕГАТРАК", 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, шоссе Колтушское 6-й км, ОГРН 1064703080496) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Василию Николаевичу (далее - ИП Иванов В.Н., 19.03.1963 года рождения, ОГРНИП 309784723100060) о взыскании 421 739, 08 рублей стоимости утраченного груза.

Решением суда от 21.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГАТРАК", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 21.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ОМЕГАТРАК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Иванова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ООО "ОМЕГАТРАК" (экспедитор) и ЗАО "Группа СЕБ-Восток" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 19.11.2009 N 091119/01 (далее - Договор).

13.10.2010 ЗАО "Группа СЕБ-Восток" и ООО "ОМЕГАТРАК" подписали заявку N 101014/Омегатрак_02 о транспортной экспедиции груза, водителем-экспедитором со стороны истца указан Иванов Василий Николаевич.

В рамках исполнения Договора ООО "ОМЕГА ТРАК" подписан договор-заявка от 12.10.2010 N 693.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 31502 груз принят ИП Ивановым В.Н. на сумму 2 266 046, 58 рублей для доставки ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

При разгрузке груза обнаружена недостача части груза, о чем составлены акты о расхождениях/повреждениях от 15.10.2010.

ЗАО "Группа СЕБ-Восток" обратилось к ООО "ОМЕГАТРАК" с претензией от 18.10.2010 о возмещении ущерба в размере 421 739, 08 рублей. ООО "ОМЕГАТРАК" перечислило ЗАО "Группа СЕБ-Восток" 421 739, 08 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-47).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2010 N 09/28-01 с требованием о возмещении 421 739, 08 рублей убытков.

Поскольку претензия ИП Ивановым В.Н. оставлена без удовлетворения, ООО "ОМЕГАТРАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что по товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 31502 индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Н. принят груз общей стоимостью 2 266 046, 58 рублей.

15.10.2010 при разгрузке груза была обнаружена недостача части груза, о чем составлены акты. Недостача товара оценена ЗАО "Группа СЕБ-Восток" в сумме 421 739, 08 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Данные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи отправителем и получения водителем Ивановым В.Н. груза - паллеты (35 штук) и короба (3штуки) представлена товарно-транспортная накладная от 14.10.2010 N 31502.

Указанная товарно-транспортная накладная содержит указание на характер груза - кухонные принадлежности, а также указание на то обстоятельство, что с грузом следуют документы N 2505649077-2505650685.

Между тем, доказательств того, что данные документы подписаны водителем Ивановым В.Н., либо иным представителем ответчика, в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком к перевозке принят груз, указанный в документах N 2505649077-2505650685.

Согласно договору-заявке от 12.10.2010 N 693 в обязанности водителя входит пересчет количества грузовых мест (при погрузке на паллетах - паллеты, при погрузке валом - короба).

Водитель принял груз к перевозке по количеству мест без досмотра содержимого паллет и без внутритарной проверки.

Учитывая, что прием груза к перевозке не осуществлялся по количеству и стоимости товара, его нельзя признать доказательством утраты груза на указанную истцом стоимость по вине перевозчика.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих загрузку грузоотправителем имущества в паллеты и короба в полном соответствии с ассортиментом, указанным истцом при расчете убытков, в отсутствие при приеме груза к перевозке внутритарной проверки паллет и коробов объективно установить объем утраченного груза не представляется возможным.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова