Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19599/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-41775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Горелкина С.А. по доверенности от 24.08.2011

от ответчика: до перерыва: Родионовской Ю.И. по доверенности от 23.11.2011, после перерыва: Албеговой З.Х. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19599/2011) ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-41775/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 128 754 218,65 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (далее - истец, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", Банк), место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (далее - ответчик, ОАО "Балтийский завод"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ИНН 7830001910 128 754 218,65 руб., в том числе:

- 33 018 227,03 задолженности по уплате процентов по договору кредитной линии от 14.04.2010 N 13-25/10-012 за 1 и 2 кварталы 2011, 726 400,99 руб. штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 4.2 договора кредитной линии от 14.04.2010 N 13-25/10-012;

- 17 854 109,62 руб. задолженности по уплате процентов по договору кредитной линии от 07.06.2010 N 13-25/10-022 за 1 и 2 кварталы 2011; 392 790,41 руб. штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 4.2 договор кредитной линии от 07.06.2010 N 13-25/10-022;

- 64 703 602,77 руб. задолженности по уплате процентов по договору кредитной линии от 06.09.2010 N 13-25/10-037 за 1 и 2 кварталы 2011; 1 423 479,26 руб. штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 4.2 договора кредитной линии от 06.09.2010 N 13-25/10-037;

- 10 406 662,01 руб. задолженности по договору кредитной линии от 03.11.2010 N 13-25/10-053 за 1 и 2 кварталы 2011; 228 946,56 руб. штрафной неустойки за нарушение срока уплаты процентов по п. 4.2 договора кредитной линии от 03.11.2010 N 13-25/10-053.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Балтийский завод" в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" взыскано 125 982 601,43 руб. задолженности по уплате процентов, 2 000 000 штрафной неустойки, 200 000 расходов по уплате госпошлины.

Суд счел требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При разрешении спора судом применены положения статей 307, 309, 333, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

На решение суда ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом при отсутствии соответствующего заявления ответчика, что указывает на нарушение принципа свободы договора и изменение судом условий договора в одностороннем порядке при отсутствии прямого волеизъявления сторон. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность предъявленной неустойки, между тем размер имущественной выгоды ответчика, исходя из факта незаконного пользования денежными средствами Банка, на дату рассмотрения дела составил 2 819 076,43 руб., что выше заявленной неустойки - 2 771 617,22 руб. При таких обстоятельствах судом необоснованно снижен общий размер неустойки до 2 000 000 руб.

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" просит изменить решение в части взыскания штрафной неустойки и взыскать с ОАО "Балтийский завод" в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ" 2 771 617,22 руб. штрафной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Балтийский завод" возражает против ее рассмотрения на часть решения и просит апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения от 11.10.2011 в полном объеме.

ОАО "Балтийский завод" считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании 07.10.2011 ответчик завил ходатайство о выделении требований в отдельное производство в связи с необходимостью исследования судом оснований начисления неустойки по каждому из договоров, необходимостью проведения сверки расчетов по каждому периоду по разным договорам ввиду наличия в них различных условий об уплате процентов. Однако, суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не вынес отдельного определения об отказе, лишив ответчика возможности апелляционного обжалования отказа отдельно от обжалования решения по настоящему делу.

По мнению ОАО "Балтийский завод", судом не исследован вопрос о согласовании сторонами размера предоставляемого транша, так как в соответствии с пунктом 1.2 договоров - 1, 2, 3, 4 денежные средства выдаются в форме транша на основании заявления заемщика (форма Приложение N 1 (т. 1, л.д. 24), поскольку указанные заявления ответчиком не подписывались, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

Также ответчик полагает, что взыскание судом неустойки без учета соотношения суммы просроченного обязательства, сроков кредитования и просрочки оплаты сумм кредита и начисленных процентов, а также способа исчисления размера суммы неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с чем, по мнению ОАО "Балтийский завод", неустойка взысканию не подлежит.

Также ответчик указывает, что при снижении размера неустойки, суд первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, вышел за пределы своих полномочий, поскольку уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается, так как это вступает в прямое противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, возражает против доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Балтийский завод" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.12.2011-26.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ОАО "Балтийский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, считая ее доводы необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ОАО "Балтийский завод" заключены следующие договоры кредитной линии:

- 14.04.2010 N 13-25/10-012 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец предоставил Обществу кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 14.12.2011 включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере учетной ставки ЦБ РФ + 4%, а в случае просрочки уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов;

- 07.06.2010 N 13-25/10-022 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию на условиях с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок по 07.06.2012 включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере учетной ставки ЦБ РФ + 4%, а в случае просрочки уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов;

- 06.09.2010 N 13-25/10-037 в редакции дополнительных отношений, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию на условиях с лимитом задолженности в размере 1 250 000 000 руб. на срок по 31.07.2010 включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10,5% годовых, а в случае нарушения срока уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов;

- 03.11.2010 N 13-25/10-053 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1 250 000 000 руб. на срок по 31.07.2013 включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 10,5% годовых, а в случае нарушения срока уплаты процентов уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов (далее совместно именуемые - договоры кредитной линии).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате начисленных процентов по договорам кредитной линии, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий кредитных договоров, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" предоставило заемщику кредит, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам ответчика и не оспаривается последним, равно, как правомерность начисления процентов в соответствии с пунктом 2.5 договоров. В суде первой инстанции ответчик ссылался лишь на необходимость уточнения размера процентов путем проведения сверки расчетов, при этом контррасчета процентов не представил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате начисленных процентов по договорам кредитной линии N 13-25/10-012 от 14.04.2010, N 13-25/10-22 от 07.06.2010, N 13-25/10-27 от 06.09.2010.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по начисленным в соответствии с пунктом 2.5. договоров кредитной линии процентам, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 125 982 601,43 руб. и штрафной неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 4.2 договоров кредитной линии за нарушение сроков уплаты процентов, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011, на которую в возражениях ссылается ответчик, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расчет штрафной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания штрафной неустойки в полном объеме, при этом в отзыве (т. 3, л.д. 106) ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в случае, если суд при принятии решения посчитает обоснованным ее взыскание.

На основании изложенного, ссылка ответчика о снижении судом размера неустойки по собственной инициативе отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая размер неустойки - 2 771 617,22 руб., незначительный период просрочки в исполнении обязательств по оплате начисленных процентов, то обстоятельство, что сторонами в договоре согласован чрезмерно высокий процент (0,1%), отсутствие доказательств понесенных Банком убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласование сторонами в договорах о кредитной линии условия о начислении штрафной неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключает вывод о неправомерности ее начисления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону - положениям статей 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров кредитной линии и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (возражения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял в суде возражения относительно несогласованности сторонами размера предоставляемого транша со ссылкой на положения пункта 1.2 договоров и отсутствие заявлений по форме Приложения N 1 (т. 1, л.д. 24). Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, таким образом, они не могут быть рассмотрены апелляционным судом по существу.

Возражения относительно необоснованного отказа в разделении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и не является в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙКИЙ БАНК" не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, а лишь выражают несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-41775/2011, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова