Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-14187/10

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-70612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Абакумовой И.Д., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Алексеев И.Н. по доверенности от 13.12.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14187/2010) ГУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по делу N А56-70612/2009 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ГУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова"

к ООО "Текст"

о взыскании 8215611 руб. 94 коп.

установил:

Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" (194021, Санкт-Петербург г, Карбышева ул, 7, ОГРН 1027801554604; далее - ГУ "ГГО") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текст" (188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горбунки д, 29, ОГРН 1034700555768; далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 215 611 руб. 94 коп. необходимых для возмещения ущерба и восстановления арендованного помещения.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

ГУ "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании стоимости работ по восстановлению арендованного помещения в размере 1 462 882 руб. 70 коп.

Апелляционный суд установив, что между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного ответчиком помещению в период его аренды у истца, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертизы N 539/16, помещения 1-го и 2-го этажей Лабораторного корпуса филиала ГУ "ГГО" в пос. Воейково практически полностью разрушены, инженерные сети находятся в нерабочем состоянии. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и разрушений элементов конструкций, оборудования и отделки помещений Лабораторного корпуса филиала ГУ "ГГО" в пос. Воейково в ценах 2011 года составляет 10 486 781 руб.

В связи с поступлением заключения экспертизы N 539/16, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 215 611 руб. 94 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на федеральное государственное бюджетное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" (ФГБУ "ГГО").

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Текст", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика 8 215 611 руб. 94 коп., а также поддержал ходатайство об изменении наименования истца.

Согласно документам, представленным истцом, в соответствии с приказом N 38 от 09.09.2011 "О введении в действие новой редакции Устава ФГБУ "ГГО" с 08.09.2011 утверждено новое наименование: федеральное государственное бюджетное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова". Апелляционный суд произвел замену наименования истца на федеральное государственное бюджетное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.02.2008 ГУ "ГГО" (арендодатель) и ООО "Текст" (арендатор) заключили договор от N 14/08 краткосрочной аренды нежилых помещений в лабораторном корпусе, расположенном в поселке Воейково Ленинградской области, общей площадью 1311,2 кв.м.

Срок действия договора до 30.12.2008 (п.4.2).

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2008 (л.д 12), для использования под типографское производство.

В соответствии с указанным актом передаваемые помещения находятся "в нормальном состоянии, пригодном к использованию, обеспечено коммунальными услугами, центральным отоплением, электропитанием, водоснабжением и имеет изолированнее входы.".

Арендатор произвел самовольную перепланировку помещений.

Договор аренды N 14/08 расторгнут сторонами досрочно. Помещения возвращены арендодателю 21.08.2009.

Комиссия в составе представителей истца 21.08.2009 в присутствии представителя ООО "Текст" Лаврентьева Г.С. составила акт N 2 предварительный от 21.08.2009 осмотра технического состояния помещений, освобождаемых ООО "Текст". Согласно указанному акту на момент его составления комиссия обнаружила повреждения арендованного имущества. По результатам осмотра комиссией был сделан вывод о том, что состояние предлагаемых к приему после аренды помещений и прилегающей территории резко отличаются от их первоначального состояния при сдаче помещений в аренду. Возвращение помещений после аренды возможно после приведения арендатором помещений в первоначальное состояние с учетом естественного износа.

Комиссией, в частности, было установлено, что система отопления в арендованных помещениях нарушена полностью; система освещения арендованных помещений в значительной степени демонтирована арендатором; водопроводная система частично демонтирована арендатором; не демонтирован крытый переход между Лабораторным корпусом и самовольно возведенным ООО "Текст" ангаром на прилегающей к арендованным помещениям территории; на втором этаже здания произошло частичное обрушение потолка, вызванное неправильной эксплуатацией кровли и чердачных помещений, в настоящее время там стоят подпирающие потолок леса; в ряде помещений в окнах отсутствует остекление; в офисном помещении отсутствуют входные двери, имевшиеся на момент сдачи помещений в аренду; примыкающая к арендованным помещениям территория находится в ненадлежащем состоянии, организована самовольная свалка производственных отходов и материалов; повреждены межкомнатные перегородки на первом и втором этажах арендованных помещений, возведены самовольные перегородки; нарушена электропроводка: освещение первого и второго этажа в арендованных помещениях сняты розетки; при демонтаже фотокопировальной аппаратуры, используемой ООО "Текст", на втором этаже разрушена стенная перегородка; технологический проем на втором этаже не закрыт, на этот этаж и другие помещения имеется доступ.

В обоснование размера причиненного ему ущерба, истец представил локальную смету затрат, необходимых, для восстановления арендованного помещения, составленную ООО "СтройИнжПроект". Согласно локальной смете для производства работ по восстановлению арендованного имущества потребуется 8215 611руб. 94 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву недоказанности требований по размеру ущерба. Суд указал, что акт, составленный при передаче имущества в аренду, подробного описания передаваемых в аренду помещений не содержит. Акт от 21.08.2009, составленный при возврате помещений арендатором, так же не содержит конкретного перечня и объема повреждений, поскольку в нем отражены лишь общие замечания по состоянию помещений, без указания конкретных недостатков. При этом, суд привел сведения из акта о том, что на момент его составления комиссия обнаружила повреждения арендованного имущества.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение не соответствующим нормам права и противоречащим материалам дела.

В рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции состоялась судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного ответчиком помещению в период его аренды у истца. Экспертиза выполнена ООО "Центр судебной экспертизы". Ответчик не представил возражений по заключению экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 539/16 от 04.07.2011, причинами повреждений здания Лабораторного корпуса Филиала ГУ "ГГО" Воейково явились:

- самовольная перепланировка и переоборудование помещений Лабораторного корпуса без согласования с Арендодателем;

- невыполнение обязанностей по текущему ремонту помещений;

- ненадлежащая эксплуатация здания, выражающаяся в разрушении существующей системы отопления и, как следствие, в нарушении температурно-влажностного режима помещений 1-го и, частично,2-го этажей. Отсутствие отопления привело к разрушению самой системы отопления и разрушению отделки помещений;

- механические разрушения, причиненные элементам конструкций и отделке помещений Лабораторного корпуса, в результате которых здание Лабораторного корпуса не пригодно для какого-либо использования без выборочного капитального ремонта.

Экспертом по выявленному физическому объему работ восстановительного ремонта составлена Локальная смета, определившая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации произведенных нарушений и разрушений здания Лабораторного корпуса и приведения здания в состояние нормальной эксплуатации. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и разрушений элементов конструкций, оборудования и отделки помещений Лабораторного корпуса Филиала ГУ "ГГО" в пос. Воейково, в ценах июня 2011 года составила 10 486781 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, спорные помещения были переданы арендатору в нормальном состоянии по акту. При передаче спорного помещения арендатору, помещение было обеспечено коммунальными услугами, находилось в нормальном состоянии, пригодном к использованию, обеспечено центральным отоплением, электропитанием, водоснабжением и имело изолированные входы.

Принимая помещение, арендатор не заявил о наличии каких-либо дефектов и отсутствия центрального отопления, электропитания, водоснабжения.

В соответствии с разделом 2.2 договора арендатор обязан был содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю, следить за санитарным состоянием прилегающих мест общего пользования; использовать инженерное оборудование помещения (электрические, вентиляционные и тепловые сети и приборы) в строгом соответствии с правилами их эксплуатации, отвечать за состояние внутренних инженерных сетей, нести ответственность за пожарную безопасность, обеспечивать противопожарную безопасность работ; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещение вызываемых потребностями Арендатора, без письменного согласия Арендодателя; своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого помещения; возмещать ущерб, нанесенный арендуемому помещению, иному смежному имуществу арендодателя, если этот ущерб нанесен по вине арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендатором не исполнены обязательства по возврату нежилых помещений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

На момент возврата арендодателю в помещениях были демонтированы частично либо полностью системы отопления, водоснабжения, освещения, а также без согласия арендодателя произведены переоборудование и перепланировка, арендуемое помещение на момент передачи его арендодателю по окончании договора требовало ремонта.

Согласно заключению экспертизы N 539/16 от 04.07.2011 (л.д.26-121 том 3), на 1-ом и 2-ом этажах выполнено переоборудование и перепланировка помещений; отдельные конструктивные элементы, санитарно-техническое оборудование, инженерные сети и оборудование помещений демонтированы или разрушены; отделка помещений разрушена и утрачена. В помещениях 2-го этажа выполнена полная перепланировка помещений между лестничными клетками. В правом крыле здания (между лестничной клеткой и правой торцевой стеной) оборудованы офисные помещения: стены обшиты гипроком по каркасу, потолки подшиты плитками типа "Акмигран", стены по гипроку окрашены вододисперсными красками, установлены стеклопакеты, двери индивидуального изготовления. Электрические щиты в помещении 7, а также на лестничных клетках, разукомплектованы, электропроводка полностью демонтирована, провода и силовой кабель обрезаны, люминесцентные лампы на потолке демонтированы, выключатели и розетки. Стояки отопления и подводка из стальных труб к радиаторам отопления обрезаны и утрачены; вдоль наружной стены лицевого фасада из 8-ми, ранее установленных, имеются 4 радиатора М-140, по полу проложена обратная труба отопления ди-ам.32мм, отключенная от системы; по наружной стене дворового фасада имеется 9 ранее установленных радиаторов М-140, разобраны три стояка и подводка к приборам. Вся система отопления находится в нерабочем состоянии. Оконные заполнения частично разрушены: 30% проемов- горизонтальные и вертикальные бруски переплетов изломаны, в трещинах, со сколами. Стекла в 50% проемов разбиты, все подоконные доски изломаны, с трещинами, признаками гнили, окраска утрачена. Дверное полотно входного проема (устроенного арендатором на месте оконного) выломано. Во внутренней кирпичной стене, являющаяся продолжением лестничной клетки на длине 4.2 м (площадь 12.6кв.м.), на месте внутренней капитальной стены устроен проем, под потолок заведена балка из швеллера N25. Зашивка гипроком между оконным проемом и простенком полностью изломана. Между колоннами устроена перегородка из гипсокартонных листов (гипрок) по металлическому каркасу, на длине 5.2м (площадь 17.7кв.м.). На момент осмотра перегородка изломана: гипрок выбит кусками, трещины, грязь.В помещении существующей кладовой устроены туалет и душевая; пристроено помещение, где располагалось подсобное помещение арендатора. На момент осмотра сантехническое оборудование демонтировано, трубопроводы изломаны, отделка стен, потолков и полов разрушена, помещения заполнены мусором.

Согласно заключению экспертизы причинами повреждений здания Лабораторного корпуса Филиала ГУ "ГГО" Воейково явились:

- самовольная перепланировка и переоборудование помещений Лабораторного корпуса без согласования с Арендодателем;

- невыполнение обязанностей по текущему ремонту помещений;

- ненадлежащая эксплуатация здания, выражающаяся в разрушении существующей системы отопления и, как следствие, в нарушении температурно-влажностного режима помещений 1-го и, частично,2-го этажей. Отсутствие отопления привело к разрушению самой системы отопления и разрушению отделки помещений;

- механические разрушения, причиненные элементам конструкций и отделке помещений Лабораторного корпуса, в результате которых здание Лабораторного корпуса не пригодно для какого-либо использования без выборочного капитального ремонта.

Экспертом по выявленному физическому объему работ восстановительного ремонта составлена Локальная смета, определившая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для ликвидации произведенных нарушений и разрушений здания Лабораторного корпуса и приведения здания в состояние нормальной эксплуатации. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и разрушений элементов конструкций, оборудования и отделки помещений Лабораторного корпуса Филиала ГУ "ГГО" в пос. Воейково, в ценах июня 2011 года составила 10 486781 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУ "ГГО" настаивало на том, что в результате действий арендатора у истца возникли убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков арендуемых помещений.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заключением экспертизы подтверждены доводы истца о том, что действиями ответчика зданию истца причинены повреждения. Для восстановления здания потребуется в общей сумме более 10 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора аренды от 01.02.2008 N 14/08, наличие убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, доказан размера убытков, установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 8 215 611руб. 94 коп.

В данном случае убытки заявлены истцом в виде стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных при осмотре помещений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности возместить истцу причиненный ему ущерб. Ответчик не оспорил результаты и выводы экспертизы о причинах повреждений здания и по размеру стоимости восстановительных работ.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ООО "Текст" обязательств по договору аренды о возврате истцу нежилых помещений в надлежащем состоянии с учетом износа и, как следствие, причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта этих помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 8 215 611 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 52 580 руб., а также расходы истца по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ООО "Текст" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-70612/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текст" (188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горбунки д, 29, ОГРН 1034700555768) в пользу государственного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И.Воейкова" (194021, Санкт-Петербург г, Карбышева ул, 7, ОГРН 1027801554604) 8 215 611 руб. 94 коп., а также 52 580 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текст" (188502, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Горбунки д, 29, ОГРН 1034700555768) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Д. Абакумова В.Б. Слобожанина