Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-5664/11

город Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А08-5500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелХим" Климова С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелХим" Климова С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5500/2011 (судья С.А. Бережной) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелХим" Климова С.В. к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" и открытого акционерного общества "Банк ВТБ", о признании ее действий по изъятию башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55,5601,5801,57 номера стоек и осей) незаконными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БелХим" Климов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Кораблевой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании ее действий по изъятию башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей) незаконными.

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БелХим" С.В. Климов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения. На следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, 15.07.2011, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" явились на территорию общества с ограниченной ответственностью "БелХим" для принудительного исполнения решения арбитражного суда. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не было учтено требование статей 11, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело N А08-1448/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество; в рамках указанного дела Арбитражным судом Белгородской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран, которые не были отменены или оспорены. В своем решении, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд указал, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛизингИнвест" введено конкурсное производство, в связи с чем, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. При этом материалы дела не содержат информацию о снятии ранее наложенного ареста на спорный кран.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" и открытое акционерное общество "Банк ВТБ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 по делу N А08-1448/2010-13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЛизингИнвест", в том числе, спорное имущество (л.д. 17-24).

Согласно договору ответственного хранения от 14.10.2010 ООО "БелХим" приняло в свой адрес и разместило на ответственное хранение башенный кран КБ-515.05 (с комплектом противовесов, дополнительным оборудованием для использования электромагнитных шайб) в количестве 1 (одной) единицы заводской N 4.

На основании поступившего 13.07.2011 в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода заявления (л.д. 58) и исполнительного листа Арбитражного суда по делу N А08-7846/2010-12 серии АС N002420430 от 04.07.2011 об истребовании из незаконного владения ООО "БелХим" /г. Белгород/ и ООО "ЛизингИнвест" /г. Белгород/ имущество: башенный кран КБ-515-05, 2006 года выпуска, заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей), принадлежащего на праве собственности ООО "МонтажСпецСтрой" /г. Москва/ (л.д. 59-60) судебным приставом-исполниетлем Кораблевой Т.Н. 14.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35919/11/07/31, которым должнику предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения изложенных в нем требований (л.д. 67).

В целях исполнения требований, изложенных в исполнительном листе и решении суда, 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО "БелХим" Климову С.В. под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что территория Общества охраняется, начальник охраны был предупрежден Климовым С.В. о том, чтобы не чинились препятствия по демонтажу и вывозу башенного крана КБ-515-05 с территории ООО "БелХим", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем по адресу: Белгород, ул. Северо-Донецкая, 10, 15.07.2011 составлен акт проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ходе которой, установлено, что в 13 час. 00 мин. взыскателем - ООО "Монтажспецстрой" начаты работы по демонтажу указанного крана (л.д. 69).

Судебным приставом-исполнителем 21.07.2011 установлен факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем также составлен приобщенный к материалам арбитражного дела акт совершения исполнительных действий на территории должника, согласно которому 15, 18 и 19 июля 2011 года взыскателем произведен полный демонтаж и вывоз башенного крана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 исполнительное производство N 35919/11/07/31 окончено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2011 по делу N А08-1448/2010 наложен арест на башенный кран КБ-515-05, 2006 г. выпуска.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по изъятию башенного крана КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4, Ухтинского механического завода, на четырех стойках (55, 5601, 5801, 57 номера стоек и осей), и что указанные действия являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 названного закона), то есть влечет наложение ареста на данное имущество.

Как подтверждается материалами дела, и было установлено судом первой инстанции, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применены не были.

Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Работы по демонтажу указанного крана были проведены взыскателем - ООО "Монтажспецстрой".

Имущество в рамках исполнительного производства N 35919/11/07/31 судебным приставом-исполнителем арестовано не было.

Препятствий со стороны должника и возражений взыскателю не чинилось, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

В связи с чем, апелляционному суду представляются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, и что эти меры должны были быть применены после возбуждения исполнительного производства.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат информацию о снятии ранее наложенного ареста на спорный кран.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу N А08-1272/2010-11Б ООО "ЛизингИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК РФ.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с момента принятия решения судом о признании ООО "ЛизингИнвест" несостоятельным (банкротом), мера обеспечения, введенная определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2010 по делу N А08-1448/2010-13, утратила силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительные действия согласно акту совершения исполнительных действий были произведены 15,18 и 19 июля 2011 года.

Определение суда, которым снова в отношении спорного крана приняты обеспечительные меры, вынесено 21.07.2011.

Таким образом, к моменту совершения исполнительных действий, обеспечительных мер на заложенное имущество наложено не было.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 (л.д.73-74), которыми было отказано в удовлетворении заявлений ООО "БелХим" и ОАО "Банк ВТБ" об отложении исполнительных действий, обжалованы не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 по делу N А08-5500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелХим" Климова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов