Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9327/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макарихиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года,

по делу N А12-11489/2011, (судья Сотникова М. С.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград,

трети лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее ООО "Волгоград ТВМ" - ответчик) об обязании снести кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68 по пр.Волжский, 28 "б" г.Волгограда и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв.м от названных объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-11489/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв.м путем сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенного по адресу: пр. Волжский, 28 "б" г. Волгоград, взыскал с ООО "Волгоград ТВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоград ТВМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-11489/2011 отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 г.. между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕР ГЕЙМЗ", а также обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (арендаторы) на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 03.03.2009 N 111-рз заключен договор аренды земельного участка N 8583 (далее - договор), сроком действия с 14.01.2009 по 16.10.2022 (л.д. 52-59).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 16.10.2022 земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-т Волжский 28б (учетный номер 2-63-46, кадастровый номер 34:34:02 00 69:0064) площадью 19 867 кв.м: ООО "Волгоград ТВМ" - 9866 кв.м, ООО "ФЕР ГЕЙМЗ" - 10 001 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации отдельно стоящих зданий вспомогательного корпуса с техподпольем, склада, гаража, транспортного цеха с пристройкой.

Постановлением администрации Волгограда от 13.11.2010 N 3002 "О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:020069:69, учетный N 2-63-75, выделенный из кадастрового N 34:34:020069:64, учетного N 2-63-46) в собственность за плату, внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.06.2009 N 8583" внесены изменения в договор аренды земельного участка от 01.06.2009 N 8583, заключенный с ООО "ФЕР ГЕЙМЗ" и ООО "Волгоград ТВМ" для эксплуатации отдельно стоящих зданий вспомогательного корпуса с техподпольем, склада, гаража, транспортного цеха с пристройкой по проспекту Волжскому, 28б в Краснооктябрьском районе, в связи с предоставлением ООО "ФЕР ГЕЙМЗ" в собственность за плату земельный участок, выделенный из кадастрового N 34:34:020069:64 площадью 10 001 кв.м. Изменения в договор внесены в части исключения из состава арендаторов ООО "ФЕР ГЕЙМЗ", кадастрового номера земельного участка - 34:34:020069:68, а также площади, установив ее равной 9 866 кв.м.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведен осмотр земельного участка (учетный N 2-63-74, кадастровый номер 34:34:020069:68) по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-т Волжский, 28б. В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью 360 кв.м используется ООО "Волгоград ТВМ" для размещения кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонным и кирпичным ограждением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт N 2/28-11-КЗР (л.д. 19).

Факт нахождения на земельном участке самовольно возведенных ООО "Волгоград ТВМ" объектов - одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка возведена в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства.

Таким образом возведенные ответчиком объекты: одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68 по пр. Волжский, 28 "б" г.Волгограда, является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании изложенных норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с тем, что Администрация Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волгоград ТВМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2011 года по делу N А12-11489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев