Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-8497/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-11489/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (г. Волгоград, ИНН 3442082598, ОГРН 1063459030645)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-11489/2011 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (г. Волгоград, ИНН 3442082598, ОГРН 1063459030645)

о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А12-11489/2011 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (далее - ООО "Волгоград ТВМ") об обязании снести кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведенные за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68 по пр.Волжский, 28 "б" г. Волгограда и освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв.м от названных объектов. Заявитель просит взыскать денежные средства за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Волгоград ТВМ" в пользу администрации взысканы денежные средства за неисполнение решения суда первой инстанции в размере 50 000 руб.

ООО "Волгоград ТВМ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 410031 88 95952 5, N410031 88 95950 1, N410031 88 95949 5, N410031 88 95948 8, N410031 88 95946 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 88 95947 1, N410031 88 95951 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-11489/2011 суд обязал ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв.м путём сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенного по адресу: пр. Волжский, 28 "б" г. Волгоград.

02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000083755 от 07.10.2011 об обязании ООО "Волгоград ТВМ" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв. м путём сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с выездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведённых за границами земельного участка с кадастровым N 34:34:020069:68, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2303/12/40/34 в отношении должника - ООО "Волгоград ТВМ" (т.1 л.д.13). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.14).

10 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н. на основании части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-31011/2015 установлено, что с момента вступления в законную силу судебного акта до принятия начальником отдела - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучковой М.Н. постановления от 10.06.2015 об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34 решение суда ООО "Волгоград ТВМ" не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённого действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что, очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 года по делу N А12-32080/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-11489/2011 кирпичное одноэтажное здание КПП с въездными воротами, железобетонное и кирпичное ограждение, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, признаны самовольной постройкой.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, ООО "Волгоград ТВМ" не вправе было распоряжаться спорными объектами, поэтому является лицом, которое должно исполнить решение арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-11489/2011 взысканы неправомерно, поскольку с 19 ноября 2012 года по 09 апреля 2015 года каких-либо жалоб от администрации по поводу неисполнения решения суда не имелось. Отсутствие заявлений администрации в адрес ООО "Волгоград ТВМ" о неисполнении решения по делу N А12-11489/2011 не свидетельствует об исполнении ООО "Волгоград ТВМ" требований решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2011 по делу N А12-11489/2011.

Доводы ООО "Волгоград ТВМ" о том, что на момент вынесения постановления от 10.06.2015 об отмене постановления судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 2303/12/40/34 исполнительный документ отсутствовал, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и получили оценку при рассмотрении дела NА12-31011/2015 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н., выразившихся в принятии постановления об отмене постановления об окончании от 19.11.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N2303/12/40/34.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра объекта капитального строительства от 26.05.2015 составлен неуполномоченным лицом и с нарушением Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, являются несостоятельными. Указанные правила регламентируют порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации. Администрацией произведён осмотр самовольно занятого земельного участка на предмет исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 360 кв.м путём сноса кирпичного одноэтажного здания КПП с въездными воротами, железобетонного и кирпичного ограждения, возведенных за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:68, расположенного по адресу: пр. Волжский, 28 "б" г. Волгоград. Таким образом, поскольку администрацией не проводилось административного обследования объектов земельных отношений, Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждённые постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, к данной ситуации не применимы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного решения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу N А12-11489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской