Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 13АП-16586/11

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2011 г.

Дело N А56-19434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: адвокат Алехин В.Ю. по доверенности от 09.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16586/2011) ЗАО "Крепость-строительные конструкции" (191119, Санкт-Петербург г, Разъезжая ул, 42/34, ОГРН 1027809175327)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-19434/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "СтройСтайл"

к ЗАО "Крепость-строительные конструкции"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крепость-строительные конструкции" о взыскании 773 667 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 27.06.2008 N 27/06-08 и 166 596 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8% годовых за период с 03.09.2008 по 30.04.2011.

ЗАО "Крепость-строительные конструкции" подано встречный о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением от 29.07.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, удовлетворил первоначальные исковые требования по сумме основной задолженности в полном объеме, а по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 424 руб. 37 коп, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ЗАО "Крепость-строительные конструкции" процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ответчик ссылается на то, что не был знаком с содержанием представленного с исковым заявлением расчетом истца по процентам, в связи с чем не представил свои доводы по указанному расчету.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтройСтайл", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что истец не направлял в его адрес расчет процентов, пояснил, что свой контррасчет не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.06.2008 ЗАО "Крепость-строительные конструкции" (заказчик) и ООО "СтройСтайл" (подрядчик) заключили договор подряда N 27/06-08 на выполнение демонтажных работ металлических конструкций и витражей фасада по адресу: СПб, Средний пр. В.О., 87 (далее - Объект) (п. 1.1).

Сроки выполнения работ урегулированы разделом 2 Договора.

Стоимость работ по договору установлена сметой (приложение N 1), составляет 1 260 526 руб. и является фиксированной ценой (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты производятся за фактически выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, не позднее 3 рабочих дней с момента принятия выполненных работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.2008 N 1 и от 20.08.2008 N 2 к Договору, согласно которым подрядчик дополнительно обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу витражей в кафе на Объекте стоимостью 122 942 руб. в срок с 01.08.2008 по 30.09.2008 и работы по монтажу ригелей на Объекте стоимостью 90 199 руб. в срок с 20.08.2008 по 30.09.2008.

По актам от 31.08.2008 N 3, 2, 1 (форма КС-2) и справкам от 31.08.2008 N 3, 2, 1 (форма КС-3) подрядчик сдал, а заказчик без замечаний по объему и качеству принял работы по Договору и дополнительным соглашениям от 01.08.2008 N 1 и от 20.08.2008 N 2 к нему на общую сумму 1 473 667 руб.

В нарушение условий договора заказчик оплатил принятые работы не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "СтройСтайл" в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности и процентов в размере 166 424 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными по праву и размеру требования истца в указанной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению за период с 04.09.2008 по 30.04.2011, а не с 03.09.2008 по 30.04.2011, как указано истцом. При этом, суд исходил из условий договора (п.3.2), согласно которому расчеты производятся не позднее 3-х дней с момента принятия выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 166 424 руб. 37 коп., исходя из 8% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска за период с 04.09.2008 по 30.04.2011.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в жалобе возражения ЗАО "Крепость-строительные конструкции" основаны на предположении. Фактических докаказательств и ссылок на ошибочность расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения факт несвоевременной оплаты за выполненные работы и наличие задолженности, правомерность заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления и размер процентов ЗАО "Крепость-строительные конструкции" не оспаривались, ЗАО "Крепость-строительные конструкции" отзыв на исковое заявление не представило. По ходатайству ответчика, судебное заседание неоднократно откладывалось. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела с целью подготовки возражений по сути заявленных истцом требований, однако указанных действий ответчик не совершил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не знаком с расчетом процентов и не смог подготовить свои возражения, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-19434/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина