Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9709/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-32379/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Еремин А.В., ИНН: 500505703295, ОГРН: 305500524900048) - Оленева В.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Дворникова М.В., представитель по доверенности N 03-22/0352 от 25.04.2011, Разоренова К.К., представитель по доверенности N 03-12/0004 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-32379/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП Еремина А.В. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Викторович (далее - ИП Еремин А.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Еремина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Еремина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.03.2010 N 16 и вынесено решение от 31.05.2010 N 64.

В соответствии с решением инспекции предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 3 307 875 руб., начислены пени в размере 974 011 руб. 49 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 427 077 руб. 60 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 12.08.2010 N 16-16/57562 решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Еремин А.В. осуществлял торговлю табачными изделиями и применял упрощенную систему налогообложения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неподтвержденности расходов налогоплательщика, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих размер и виды расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы при применении УСН.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам, налоговым органом в адрес ИП Еремина А.В. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки от 22.01.2010 N 13-03/0037, а также требование от 27.01.2010 N 12 о представлении полученных и выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, налоговых карточек за период 2006-2008 гг.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки, последняя начата 30.11.2009, окончена 28.01.2010.

Таким образом, требование о представлении документов направлено налогоплательщику накануне дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки, свидетельствующей о завершении указанной проверки. Фактически узнал о налоговой проверке, проводимой в отношении него, только 22.01.2010.

В силу п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно справкам Отдела Дознания УВД по Воскресенскому району Московской области от 29.01.2010 и без даты, следует, что в результате хищения автомобиля ИП Еремина А.В. с 31.03.2009 по 01.04.2009 от места жительства предпринимателя была похищена первичная бухгалтерская документация по указанному в справке перечню за период с декабря 2005 года по январь 2009 года, находящаяся в данном автомобиле в коробке. В связи с данным хищением были утрачены бухгалтерские и хозяйственные документы. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что документы находились в машине предпринимателя в связи с тем, что должны были быть переданы им в аудиторскую фирму на проверку согласно договору N А-0303/-2009 от 20.03.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Отдела Дознания УВД по Воскресенскому району Московской области от 03.02.2010 N 52/1145, полученная инспекцией 12.02.2010 за N 2116 в ответ на запрос налогового органа, из которой следует, 09.04.2009 было возбуждено уголовное дело N 126318 по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля ИП Еремина А.В. с 31.03.2009 по 01.04.2009 от места жительства предпринимателя и установлено, что вместе с машиной была похищена первичная бухгалтерская документация по указанному в справке перечню за период с декабря 2005 года по январь 2009 года, находящаяся в данном автомобиле в коробке. В связи с данным хищением были утрачены бухгалтерские и хозяйственные документы. 09.05.2010 уголовное дело N 126318 было приостановлено за розыском виновного лица по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Таким образом, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что согласно письму от 31.05.2010 из УВД по Воскресенскому району от Еремина А.В. не поступало заявления о хищении у него бухгалтерской документации в коробке и уголовное дело по данному факту не возбуждалось нельзя признать обоснованной и правомерной, так как письмо от 31.05.2010 из УВД было получено только 08.06.2010, т.е. уже после вынесения налоговым органом решения N 64 от 31.05.2010.

При этом налогоплательщик не ссылался на факт возбуждения уголовного дела о хищении документации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что за отведенный инспекцией непродолжительный промежуток времени налогоплательщик объективно не имел возможности восстановить необходимую первичную документацию, является законным и обоснованным. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки инспекция решением от 29.04.2010 N 81/2 продлила срок проверки до 31.05.2010.

Кроме того, требование инспекции от 19.05.2010 N 78 о представлении документов (информации) получено заявителем только 26.05.2010.

В требовании указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти дней с момента его получения.

На дату принятия оспариваемого решения (31.05.2010) срок исполнения указанного требования не истек, что свидетельствует о нарушении налоговой процедуры.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент вынесения решения не были представлены документы, затребованные налоговым органом у ПО "Армии", ООО "Татьяна плюс", ООО "БТ-Холдинг" его правопреемник ООО "Виста", ООО "Рондо", и документы из банков данных организаций также не представлены. Не представлены были сведения предпринимателем о своих расходах по оплате труда наемного персонала. Однако налоговая инспекция не учла сведения из банка по движению на расчетном счете налогоплательщика, сведения из имеющихся у налогового органа данных о доходах и декларациях о доходах физических лиц, полученных от работодателя ИП Еремина А.В.

Согласно позиции арбитражной практики, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено исчисление налогов только с сумм доходов. Налоговый орган должен доказать неправильность исчисления налога в представленной ему налоговой отчетности и установить объем обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Таким образом, определение объема налоговых обязанностей индивидуального предпринимателя только с учетом полученного дохода является необоснованным.

В суде первой инстанции представителем налогоплательщика, в виду восстановления бухгалтерской документации за проверяемый период, были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие расходы предпринимателя за проверяемый период. Данные документы подтверждают факт несения расходов при закупке табачных изделий и иной продукции, их доставке, хранении и реализации.

По представленным документальным данным всего расход налогоплательщика составил 24 595 133 руб. 01 коп., а именно: банковские услуги по счету в размере 83 678 руб. 21 коп., налоговые платежи и внебюджетные платежи в сумме 279 793 руб. и 446 825 руб. 08 коп., расходы по заработной плате работников 940 138 руб., расходы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников 141 747 руб. 32 коп., услуги охраны склада ОВО при УВД по Воскресенскому району и техобслуживание ФГУП "Охрана" - 79 695 руб. 98 коп., арендная плата по договорам аренды склада с ПО "Армии" за период 2006-2008 гг. на общую сумму 511 560 руб. 70 коп., дезработы ООО "Центр дезинфекции" - 6 754,32 руб., оплата поставленных товаров ООО "Формула доставки-регионы" - 2 102 427 руб. 50 коп., оплата поставленных товаров ООО "Холекс" - 108 341 руб. 26 коп., ООО "Солнечный город" - 96 720 руб. 50 коп., ООО "Продукт-Сервис" - 211 107 руб. 50 коп., ООО "Адмирал" -482 123 руб. 50 коп., ИП Прибора А.А. - 1 455 646 руб. 44 коп., ООО "БТ-Альянс" - 13 496 880 руб. 70 коп., оплата услуг автотранспорта и его аренда ООО "Альянс Авто" - 270 670 руб. 97 коп., оплата услуг ИП Князева - 7 200 руб., ООО "Татьяна Плюс" - 7 077 руб. 22 коп., СК Ингосстрах - 10 631 руб. 25 коп., ООО "Холдинг" - 3 916 114 руб. 40 коп.

Таким образом, в настоящее время налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в виде первичных документов подтверждающие доход налогоплательщика за проверяемый период, и имеются только данные о поступлениях на счет ИП Еремин А.В. в размере 20 375 817 руб. 88 коп., согласно банковской выписке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имел возможность провести налоговую проверку с применением расчетного метода, однако этого сделано не было.

Невозможность достоверно определить результаты финансово-хозяйственной деятельности из-за кражи бухгалтерских документов является основанием для того, чтобы воспользоваться правом, предоставленным налоговому органу п. 7 ст. 31 НК РФ об определении суммы налогов расчетным путем на основании данных аналогичных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

При этом сведения в решении налогового органа о том, что предприниматель г. Воскресенска Артамонов С.В. не является аналогичным налогоплательщиком не подтверждены, так как не содержат данные о расходах этого предпринимателя и количестве уплаченного налога в бюджет.

Однако, несмотря на указанные положения, налоговый орган исчислил налог по упрощенной системе налогообложения только на основании данных, свидетельствующих о полученных предпринимателем денежных средствах, затратная часть при этом не учитывалась.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателю:, принимаемых к налоговым вычетам. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов и экономически обосновывающих сумма налога, определенную расчетным путем, тем более с учетом специфики деятельности налогоплательщика, заключающегося в оптовой торговли табачными изделиями, которые он закупал у своих контрагентов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель г. Воскресенска Артамонов С.В. является аналогичным индивидуальному предпринимателю г. Воскресенска Еремину А.В. налогоплательщиком исходя из приведенных сходных показателей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС РФ по г. Воскресенску и представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу с применением упрощенной системы налогообложения, декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, реестрами поступлений платежей от страхователей в пенсионный фонд, реестрами сведений о доходах физических лиц, выплаченных работодателем, с прилагаемыми справками 2 НДФЛ на работников за 2006-2008 года ИП Еремина А.В. и Артамонова С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 31.05.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу N А41-32379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко