Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6317/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А64-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Агапова С.А.: Пугина А.А., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011, Агапова С.А. лично,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6232/2011 (судья Пряхина Л.И.) принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРН 304682914700060, ИНН 682500382648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 28.06.2011 N 13-24/23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - ИП Агапов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 28.06.2011 N 13-24/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель просил признать решение налогового органа незаконным в части: доначисления НДФЛ в размере 299390 руб., пени по НДФЛ - 104561,19 руб., ЕСН в ФБ - 57320 руб., ЕСН в ФФОМС - 2596 руб., пени по ЕСН в ФФОМС - 334,55 руб., ЕСН в ТФОМС - 3796 руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 575 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда о подтверждении предпринимателем расходов в размере 2 303 000 руб., поскольку данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода. При этом, по мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку доход по данной сделке Предпринимателем получен не был, тогда как в соответствии со ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

Также налоговый орган полагает, что поскольку договор уступки был расторгнут, и сделка в учете Предпринимателя не отражена, то реализации финансовых услуг в 2007 году согласно п. 3 ст. 279 НК РФ не было.

Кроме того, Инспекция полагает, что документы, представленные ИП Агаповым А.С. в суд, являются ненадлежащими доказательствами, но суд данные документы в нарушение ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств реализации финансовых услуг.

ИП Агапов А.С. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители налогового органа. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ИП Агапова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, итоги которой отражены в акте N 13-24/11 от 29.04.2011. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 13-24/23 от 28.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю, в том числе: предложено уплатить недоимку:

по НДФЛ в размере 299 390 руб.;

по ЕСН в ФБ в размере 57 320 руб.;

по ЕСН в ФФОМС в размере 2596 руб.;

по ЕСН в ТФОМС в размере 3796 руб.;

начислены пени по состоянию на 28.06.2011:

по НДФЛ в размере 104 561,19 руб.;

по ЕСН в ФФОМС в размере 334,55 руб.;

по ЕСН в ТФОМС в размере 575 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-09/122 от 08.08.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 13-24/23 от 28.06.2011 оставлена без удовлетворения.

При вынесении, в обжалуемой части, решения N 13-24/23 от 28.06.2011 налоговый орган исходил из того, что ИП Агаповым С.А. не представлено документальных подтверждений связи расходов в размере 2303000 руб. с осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, следовательно, указанные расходы, ИП Агаповым С.А. неправомерно включены в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Также УФНС России по Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Агапова С.А. был сделан вывод, что сам факт приобретения денежного требования не повлек для предпринимателя каких-либо налоговых последствий в 2007 году, поскольку в силу п.3 ст.279 НК РФ для целей налогообложения указанная сделка может рассматриваться как реализация финансовых услуг в следующем налоговом периоде - в 2008 году, когда произошла уступка предпринимателем приобретенного денежного требования Пугину А.А.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ИП Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя требование о признании частично недействительным решения налогового органа N 13-24/23 от 28.06.2011, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права учета ИП Агаповым С.А. в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН в 2007 году затрат в сумме 2 303 000 руб., связанных с приобретением права денежного требования. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со ст. 207 и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с п. 1 с. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в процессе выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты в составе расходов по НДФЛ и ЕСН за 2007 год расходы Предпринимателя на покупку прав требования к ООО "СНАБ-НЕФТЬ" по договорам уступки в размере 20 303 000 руб.

Основанием для непринятия данных расходов явились следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, Предпринимателем с гражданами Барцевым Н.Ю. и Гудковым В.Н. заключены договоры уступки права требования от 29.06.2007 аналогичного содержания. Предметом данных договоров, в соответствии с п.п. 1 п. 1 является то, что Барцев Н.Ю. (Гудковым В.Н.) в счет погашения части своей задолженности перед ИП Агаповым С.А. уступает последнему право требования по Договору займа от 21.04.2005, заключенному между Барцевым Н.Ю. (соответственно, Гудковым В.Н.) и должником Обществом с ограниченной ответственностью "Снаб-Нефть", г. Тамбов, в сумме 2049334 руб.

В соответствии с п.2.5 указанного договора Агапов С.А. после подписания договора обязан погасить имеющуюся задолженность Барцева Н.Ю. (Гудкова В.Н.) перед Агаповым С.А., а оставшуюся часть на разницу между суммой долга Барцева Н.Ю. (Гудкова В.Н.) и суммой по договору уступки Агапов С.А. обязан передать Барцеву Н.Ю. (Гудкову В.Н.) путем выплаты наличными.

ИП Агаповым С.А. в подтверждение факта осуществления расходов по оплате приобретенного права в размере 1 151 500 руб. представлены расписки от 30.08.2007 от граждан Барцева Н.Ю. и Гудкова В.Н., из которых следует, что Барцев Н.Ю. и Гудков В.Н. деньги в сумме 1 151 500 руб. каждый по договору уступки права требования от 29.07.2007 по договору займа от 21.04.2005 получили полностью.

Указанные расходы в сумме 2 303 000 руб. по договору уступки права требования от 29.07.2007 были отражены Предпринимателем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год, данные расходы отражены Индивидуальным предпринимателем в составе материальных затрат.

Инспекцией установлено, что в дальнейшем, Агапов С.А. в счет погашения своей задолженности перед ИП Пугиным А.А. в размере 2 500 000 руб. уступил последнему право требования задолженности в полном объеме к ООО "Снаб - Нефть" ("Должник") ИП Пугину по договору от 10.10.2008.

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя в 2007 году оснований для учета в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов в сумме 2 303 000 руб., связанных с приобретением права денежного требования, так как в силу п. 3 ст. 279 НК РФ, для целей налогообложения указанная сделка будет рассматриваться как реализация финансовых услуг в следующем налоговом периоде - в 2008 году, когда произошла уступка предпринимателем приобретенного денежного требования.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Согласно указанному пункту при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Следовательно, доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде, Предпринимателем был представлен и приобщен к материалам дела дубликат договора уступки права требования от 27.12.2007 к ООО "Снаб-Нефть" в сумме 2 777 250 руб., в соответствии с которым права требования были переданы Предпринимателем ИП Фирсову А.Б. за 300 000 руб. ИП Агапов С.А. пояснил, что данный договор в соответствии с соглашением от 15.01.2008 был расторгнут, денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены Фирсову А.Б., и в бухгалтерской отчетности за 2007 год факт заключения данного договора уступки требования и поступления по нему денежных средств отражены не были.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Агапов С.А. был в качестве свидетеля опрошен гражданин Фирсов А.Б., который по существу заданных судом и сторонами вопросов подтвердил заключение договора уступки права требования от 27.12.2007, представил его копию, дополнительно пояснил, что в начале 2008 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут. Также пояснил, что подлинники указанных документов не сохранились. В момент заключения договора являлся предпринимателем, занимался торгово-закупочной деятельностью.

Кроме того, в обоснование заключения договора от 27.12.2007 ИП Агаповым С.А. были представлены: копия договора на бухгалтерское обслуживание, служебная записка от ИП Гудиной И.Б., дубликаты договора уступки права требования от 27.12.2007, соглашения от 15.01.2008 о расторжении договора уступки.

Согласно договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2007 ИП Гудина И.Б. с января 2007 года обязалась вести бухгалтерский учет финансово - хозяйственной деятельности ИП Агапова С.А.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ИП Гудиной И.Б. 27.12.2007 между ИП Агаповым С.А. и ИП Фирсовым А.Б. был заключен договор уступки права требования к ООО "Снаб-Нефть", 15.01.2008 указанный выше договор уступки был расторгнут по соглашению сторон, в ИФНС России по г. Тамбову бухгалтеру дали пояснения, что сделку по уступке права требования и получение от перепродажи денежных средств отражать в учете не следует, т.к. договор был расторгнут в январе 2008 года, т.е. до даты подачи отчетности за 2007 год, а денежные средства тогда же были возвращены ИП Фирсову А.Б.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также то, что стороны указанного договора от 27.12.2007 подтвердили его заключение, предоставив соответствующие письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора от 27.12.2007, заключенного между ИП Агаповым С.А. и ИП Фирсовым А.Б., признав что при определении налоговой базы Предприниматель был вправе уменьшить свои доходы на сумму расходов по приобретению права требования.

При вынесении Арбитражным судом Тамбовской области решения от 10.10.2011 об удовлетворении требования ИП Агапова С.А. в полном объеме, суд исходил из того, что сумма дохода Предпринимателя в 2007 году определена налоговым органом в полном объеме.

Однако, как установлено судом и подтверждается самим Предпринимателем, в 2007 году, вследствие совершения сделки по уступке права требования от 27.12.2007, ИП Агаповым С.А. был получен доход в размере 300 000 рублей. Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что у Предпринимателя данный доход не был учтен при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, поскольку доход не нашел отражения в бухгалтерском учете, в то время как расходы в сумме 2 303 000 руб. учтены в полном объеме.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 27.12.2007, Фирсов А.Б. (Цессионарий) оплатил приобретаемые права в сумме 300 000 руб. до заключения договора (п. 2); в свою очередь Агапов С.А. передал документы, подтверждающие право требования к должнику в качестве приложения к заключенному договору от 27.12.2007 (п. 3). Таким образом, договор от 27.12.2007 полностью исполнен сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель также пояснил, что договор от 27.12.2007 был исполнен, и его расторжение соглашением от 15.01.2008 стало следствием изменившейся ситуации относительно возможности взыскания долга с должника. Фирсов А.Б. согласился вернуть подтверждающие право требования документы, а Предприниматель вернул ему уплаченную сумму в 300 000 руб.

Между тем, необходимо учитывать, что исполненный договор, обязательства по которому прекращены на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства исполнением), не может быть изменен или расторгнут.

Следовательно, отношения Предпринимателя с Фирсовым А.Б. по соглашению от 15.01.2008 являются обратной реализацией имущественного права.

Применительно к сделкам, совершенным в 2007 году, Предпринимателем получен доход от реализации имущественного права (300 000 руб.) и понесены расходы в размере 2 303 000 руб.

Поскольку Предприниматель не отразил сумму в 300 000 руб. в составе дохода за 2007 год, и данный факт не мог быть выявлен налоговым органом по причине представления документов по сделке с Фирсовым А.Б. только в суд, выводы инспекции о занижении Предпринимателем дохода являются неправомерными только в части 2 003 000 руб.

Таким образом, в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб., пени по НДФЛ - 13 523, 36 руб., ЕСН в ФБ - 18 102 руб., ЕСН в ФФОМС - 2530 руб., пени по ЕСН в ФФОМС - 303,16 руб., ЕСН в ТФОМС - 3796 руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 545,63 руб. оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным (при исчислении налогов судом приняты ставки, соответственно, по НДФЛ - 13% и ЕСН - действующие в 2007 году при налоговой базе до 600 000 руб.; пени исчислены с использованием пропорции).

Довод налогового органа, что документы, представленные ИП Агаповым А.С. в суд, являются ненадлежащими доказательствами и суд принял данные документы в нарушение ст. 71 АПК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13.06.1996 N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18.04.2006 N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 НК РФ, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются подтверждением понесенных расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и рассмотрении вопроса о признания правомерным учета затрат налогоплательщика в целях налогообложения, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод налогового органа, данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода, а также, что указанные расходы не могут быть учтены, поскольку доход по данной сделке Предпринимателем получен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

Довод налогового органа, что поскольку договор уступки был расторгнут и сделка в учете Предпринимателя, не отражена, то реализации финансовых услуг согласно п. 3 ст. 279 НК РФ не было, также не может быть принят апелляционным судом, в связи с тем, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может свидетельствовать в пользу довода об отсутствии хозяйственной операции.

На основании вышеизложенного, следует признать подлежащем отмене решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6232/2011 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.06.2011 N 13-24/23 в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб., пени по НДФЛ - 13 523, 36 руб., ЕСН в ФБ - 18 102 руб., ЕСН в ФФОМС - 2530 руб., пени по ЕСН в ФФОМС - 303,16 руб., ЕСН в ТФОМС - 3796 руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 545,63 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 по делу N А64-6232/2011 в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.06.2011 N 13-24/23 в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб., пени по НДФЛ - 13 523, 36 руб., ЕСН в ФБ - 18 102 руб., ЕСН в ФФОМС - 2530 руб., пени по ЕСН в ФФОМС - 303,16 руб., ЕСН в ТФОМС - 3796 руб., пени по ЕСН в ТФОМС - 545,63 руб. В удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю Агапову Станиславу Александровичу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.06.2011 N 13-24/23 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта