Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5226/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-11956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (заявителя) - Прадедовой И.В., на основании доверенности от 23.05.2011;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) - Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 N СК-17770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2011 года по делу N А33-11956/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (ОГРН 102240307212, ИНН 2464011380) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 07.06.2011 N 1647 по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела по жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 N 1647 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2011 переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 N 1647 о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия объективной возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.12.2011 до 17 часов 45 минут 14.12.2011, с 14.12.2011 до 11 часов 30 минут 19.12.2011, о чем вынесены протокольные определения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 76, по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки в неврологическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: площадь палат на одну койку во всех палатах составляет менее 7 кв.м. (от 3,45 кв.м. до 3,9 кв.м. на 1 койку), что является нарушением требований пункта 10.2.1 главы 1 приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1466.

Постановлением от 07.06.2011 N 1647 по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 28.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1466 составлен, постановление от 07.06.2011 N 1647 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 10.2.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением N 1. В соответствии с пунктом 14 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 минимальная площадь палат на одну койку составляет 7 кв.м.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1466, протоколом осмотра от 05.04.2011) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований в помещениях стационара неврологического отделения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 76.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 N 1647 о привлечении к административной ответственности незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие вины учреждения во вменяемом административном правонарушении. Учреждение не представило, ни административному органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований санитарных правил и норм и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

В частности, заявителем не представлены доказательства обращения к собственнику за выделением дополнительных помещений и (или) средств, необходимых для проведения соответствующих работ по недопущению и устранению нарушений санитарного законодательства, в том числе по проведению работ реконструкции зданий, расширению помещений неврологического отделения, либо по уменьшению коечного фонда.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер в том числе санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1). Одним из основных принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (статья 2). Законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать права граждан в области охраны здоровья, установленные настоящими Основами (статья 3).

Следовательно, Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденная Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2010 N 699-п, не должна содержать норм, ухудшающих условия оказания медицинской помощи населению, в том числе предусмотренных вышеуказанными Санитарными правилами. Более того, из содержания указанной Программы не следуют конкретные нормативы размещения пациентов в палатах лечебно-профилактических учреждений с учетом площади палат и количества размещаемых в них коек для больных.

При этом заявитель не доказал невозможность соблюдения требований вышеуказанных Санитарных правил путем уменьшения коечного фонда в стационаре.

Следует отметить, что в 2011 году проведена реорганизация муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3". Из материалов дела следует, что помещения поликлиники, расположенной по ул. Судостроительная, 56, переданы собственником в 2011 году в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

На основании изложенного у заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, нарушение которых вменяется административным органом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Следовательно, предусмотренные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 N 1647 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановление в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2011 года по делу N А33-11956/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова