Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-15825/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А72-8849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никонова Егора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, принятое по делу N А72-8849/2011, судья Леонтьев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1103926011232), г. Калининград, ул. Судостроительная, 75,

к индивидуальному предпринимателю Никонову Егору Владимировичу (ОГРН ИП 304732810400255), г.Ульяновск,

о взыскании долга 39 864 руб. 14 коп., пени 17 938 руб. 86 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое", Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. М.Тореза, 34 - 53,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову Е.В. о взыскании долга 39 864 руб. 14 коп., пени 17 938 руб. 86 коп., обосновав свое требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. N У-08-07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2011 года дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии с правилами о подсудности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным определением, ответчик индивидуальный предприниматель Никонов Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрено без вызова сторон и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1 августа 2008 года между ООО "Вестер-Ритейл" (субарендатор 2) и ИП Никоновым Е.В. (субарендатор 3) был заключен договор N У-08-07 субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор 2 передает, а субарендатор 3 принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.6.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если споры и разногласия при исполнении настоящего договора не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (на 28.09.2011 г.) ООО "Вестер-Ритейл" было реорганизовано в форме преобразование, его правопреемником с 17.03.2010 г. является ООО "Новокузнецкое".

12 августа 2011 года ООО "Новокузнецкое" (первоначальный кредитор) и ООО "Компромисс" (новый кредитор) заключил договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования на сумму 39 864 руб. 14 коп. к индивидуальному предпринимателю Никонову Е.В., вытекающего из договора субаренды части нежилого помещения N У-08-07 от 01.08.2008 г. При этом из содержания договора усматривается, что первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ответчику задолженности по оплате арендной платы по договору в сумме 39 864 руб. 14 коп., а также процентов, неустойки и иных штрафных санкций в случае неисполнения должником обязательств.

В силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как уже отмечено выше, стороны при заключении договора достигли соглашения о рассмотрении неурегулированных споров и разногласий, возникающих при исполнении договора в арбитражном суде субъекта РФ по месту нахождения истца.

В связи с этим следует прийти к выводу, что поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения о договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца, т.е в Арбитражном суде Калининградской области.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, ответчик в апелляционной жалобе указал, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Новокузнецкое" права требования к ИП Никонову Е.В., поскольку в деле отсутствует передаточный акт о правопреемстве ООО "Новокузнецкое" по правам и обязательствам ООО "Вестер-Ритейл". В силу этого ответчик делает вывод о том, что сделка по уступке прав, заключенная между ООО "Новокузнецкое" и ООО "Компромисс" является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные основания не могут быть признаны влекущими отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд в связи с соглашением между сторонами о применении в деле договорной подсудности, поскольку вопрос о наличии (либо отсутствии) у ООО "Новокузнецкое" полномочий на уступку права требования к ответчику, вытекающего из договора субаренды от 01.08.2008 г., подлежит исследованию и разрешению в ходе рассмотрения спора по существу, но не при определении арбитражного суда, полномочного на рассмотрение заявленного иска.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования, заключенной между ООО "Новокузнецкое" и ООО "Компромисс" 12.08.2011 г., а ссылка его в жалобе на нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области, принятое по делу N А72-8849/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонова Егора Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина