Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7375/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А05-7676/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-7676/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 1022901271601, далее - Учреждение) о взыскании 658 438 руб. 97 коп., в том числе 650 537 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2011 по 18.05.2011, и 7901 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 25.07.2011.

Решением суда от 12 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку долг, предъявленный истцом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был им погашен в полном объеме. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, не предусмотрены в смете расходов Учреждения, в связи с этим ответчик не может их выплатить.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 650 537 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы долга, производство по делу в указанной части просит прекратить. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7901 руб. 32 коп. просит оставить без изменения, жалобу в данной части - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 6-Т/11, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении тепловых сетей, а также приборов учета и оборудования.

Согласно пункту 7.4 договора Потребитель производит оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде уплаты Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В период с 01.03.2011 по 18.05.2011 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 697 110 руб. 19 коп., в связи с чем истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 00127, от 30.04.2011 N 00204, от 18.05.2011 N 00219 с указанием в них количества и стоимости тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него с 01.01.2011 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2010 N 40-э/5.

Счета-фактуры от 31.03.2011 N 00127, от 30.04.2011 N 00204, от 18.05.2011 N 00219 получены ответчиком 07.04.2011, 05.05.2011, 23.05.2011 соответственно, следовательно, срок их оплаты наступил 21.04.2011, 20.05.2011 и 06.06.2011.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше правовыми нормами, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания 650 537 руб. 65 коп. долга в связи с оплатой.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7901 руб. 32 коп. за период с 03.06.2011 по 25.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет суммы процентов, исходя из которого размер процентов составляет 7901 руб. 32 коп. (за период с 03.06.2011 по 25.07.2011).

Согласно расчету, составленному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 12 400 руб. 68 коп., но поскольку истец просил взыскать сумму процентов в размере 7901 руб. 32 коп., что является правом истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7901 руб. 32 коп. за указанный период.

Между тем, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 650 537 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы долга по платежным поручениям от 21.07.2011 N 604681, от 27.07.2011 N 634226 и от 04.08.2011 N 682468 изменяется период взыскания в сторону уменьшения и размер процентов составляет 11 683 руб. 86 коп. Однако, поскольку размер требований истца о взыскании процентов не превышает сумму процентов, подлежащих взысканию за спорный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере - 7901руб. 32 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, не предусмотрены в смете расходов Учреждения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными с учетом нижеследующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, правовой статус ответчика и задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты долга за тепловую энергию, не освобождают его от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Сумма взысканных процентов по сравнению с последствиями нарушения обязательства невелика, применение меры гражданско-правовой ответственности обосновано по праву и по размеру.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 650 537 руб. 65 коп. долга и прекращением в этой части производства по делу, уплаченная им государственная пошлина по иску в размере 15 974 руб. 74 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга в сумме 650 537 руб. 65 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 18.11.2011 N 1354357) подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 1800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-7676/2011 отменить в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 1022901271601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008) 650 537 рублей 65 копеек основного долга и 15 974 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 650 537 рублей 65 копеек долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008, место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, улица Молодежная, дом 9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 974 рубля 74 копейки, перечисленную по платежному поручению от 27 июля 2011 года N 407.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноградовский жилкомсервис" (ОГРН 1022901272008, место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, улица Молодежная, дом 9) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" (ОГРН 1022901271601, место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рп Березник, улица П.Виноградова, дом 161) 1800 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко