Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-5953/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А14-2041/2011

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Багнова А.Б.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года

по делу N А14-2041/2011,

по иску конкурсного управляющего ООО "ВоронежАгроПромИнвест" к Багнову А.Б.,

при участии третьего лица - ООО "Комбит"

о взыскании 207 000 руб. убытков,

установил: Багнов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-2041/2011.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 года апелляционная жалоба Багнова А.Б. была оставлена без движения на срок до 30.11.2011 года.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 59, кв. 119, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы Багнова А.Б. без движения был продлен до 26.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы Багнова А.Б. без движения с указанием причин оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, а именно: г. Воронеж, ул. Ильича, д. 59, кв. 119, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Багнов А.Б. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы Багнова А.Б. без движения, а также определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Багнова А.Б. без движения, в срок заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Багнова А.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-2041/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.А. Сурненков