Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12593/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-11472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "ИРТЭМ" (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482) - не явились;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59041786536) - Кустова С. Ю., паспорт, доверенность N 10/19 от 29.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года

по делу N А50-11472/2011,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - ООО "ИРТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 1 476 234 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2008 г.. по договору N 62-1516 от 01.01.2008 г.. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 г.. (резолютивная часть от 05.10.2011 г.., судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "ИРТЭМ" взыскано 1 476 234 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 27 762 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.73-76).

Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку фактически сумма переплаты (1 476 234 руб. 4 коп.) была зачтена в счет оплаты поставленной тепловой энергии в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 г.. в составе оплаты 36 493 558 руб. 80 корп., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г.. по делу N А50-13561/2009. Неосновательное обогащение на стороне ООО "Пермская сетевая компания" отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 10.10.2010 г.. N 002024 с уведомлением о вручении от 12.10.2010 г..

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО "ИРТЭМ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 г.. по делу N А50-19290/2008 установлено, что в период с января по апрель 2008 г.. ООО "Пермская сетевая компания" передало ООО "ИРТЭМ" по договору N 62-1516 от 01.01.2008 г.. тепловую энергию на сумму 18 208 706 руб. 46 коп.

В рамках указанного дела стороны в порядке п. 2 ст. 70 АПК РФ подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела, признав обстоятельство оплаты ООО "ИРТЭМ" тепловой энергии в спорный период в сумме 19 684 940 руб. 89 коп. (л.д.10-11).

Полагая разницу (1 476 234 руб. 43 коп.) между стоимостью поставленной в период с января по апрель 2008 г.. теплой энергии (18 208 706 руб. 46 коп.) и произведенной ООО "ИРТЭМ" оплатой (19 684 940 руб. 89 коп.) неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумму переплаты 1 476 234 руб. 43 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в период с января по апрель 2008 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В качестве доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 476 234 руб. 43 коп. ООО "ИРТЭМ" ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 г.. по делу N А50-19290/2008, в рамках которого установлена стоимость поставленной ответчиком истцу в период с января по апрель 2008 г.. по договору N 62-1516 от 01.01.2008 г.. тепловой энергии - 18 208 706 руб. 46 коп., а также подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела об оплате ООО "ИРТЭМ" поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 19 684 940 руб. 89 коп. (л.д.10-11).

Возражая против исковых требований, ООО "Пермская сетевая компания" указывает на то обстоятельство, что переплата в размере 1 476 234 руб. 3 коп. учтена ответчиком при взыскании в рамках дела N А50-13561/2009 задолженности за потребленные в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 г.. по договору N 62-1516 энергоресурсы (л.д.65-69).

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела N А50-13561/2009 действительно имеются двойные платежные поручения N 733 от 17.06.2009 г., N 735 от 17.06.2009 г.., N 738 от 18.06.2009 г.., N 741 от 22.06.2009 г.. на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп., однако решение по делу N А50-13561/2009 не содержит перечня платежных поручений, вошедших в расчет суммы оплат 36 493 558 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г.. по делу N А50-13561/2009 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "ИРТЭМ" о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 г.. по договору N 62-1516 тепловую энергию установлено, что ООО "ИРТЭМ" оплачена тепловая энергия, поставленная в спорный период на общую сумму 36 493 558 руб. 80 коп.

Из имеющегося в материалах дела расчета основной суммы долга за потребленную ООО "ИРТЭМ" по договору N 62-1516 от 01.01.2008 г.. тепловую энергию в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 г.. (л.д.55-57) усматривается, что переплата, возникшая в рамках дела N А50-19290/08 зачтена в счет погашения долга за ресурсы, поставленные в период с сентября 2008 г.. по апрель 2009 г..

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что суммы, помеченные в указанном расчете звездочками по платежным поручениям N 1153 от 13.08.2008 г. в размере 290 руб. 49 коп., N 1152 от 13.08.2008 г. в размере 108750 руб., N 1153 от 13.08.2008 г. в размере 199709 руб. 51 коп., N 1023 от 22.07.2008 г. в размере 130688 руб. 63 коп., N 1280 от 12.09.2008 г. в размере 500000 руб., N 1281 от 12.09.2008 г. в размере 50663 руб. 57 коп., N 896 от 14.07.2008 г. в размере 191528 руб. 68 коп., N 897 от 14.07.2008 г. в размере 77821 руб. 60 коп. и N 1164 от 18.08.2008 г. в размере 216781 руб. 90 коп., всего в общей сумме 1476234 руб. 38 коп., являющиеся предметом настоящего иска, были зачтены в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в последующий период - с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.

Поскольку бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с установленной судебным актом в рамках дела N А50-19290/2008 переплатой, возложено на истца, последний в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был в опровержение представленного ответчиком расчета по делу N А50-13561/2009 представить доказательства невозможности зачета излишне уплаченных в рамках предыдущего дела сумм в счет погашения задолженности последующего периода.

Вместе с тем, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А50-13561/2009 ООО "Иртэм" не были заявлены возражения относительно зачтенных ООО "ПСК" в счет уплаты долга за тепловую энергию за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. сумм переплаты, установленной при рассмотрении дела N А50- 19290/2008, не представлены спорные платежные поручения для проверки выводов о невозможности зачета уплаченных по ним сумм в счет оплаты долга за последующий период с учетом назначения платежа.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (п. 2 ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "ПСК" неосновательного обогащения в виде установленной судебным актом в рамках дела N А50-19290/2008 переплаты.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что согласно представленному ООО "Пермская сетевая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции письму от 10.10.2010 N 002024 с доказательством его вручения ООО "Иртем" 12.10.2010 г. (почтовое уведомление), ООО "Пермская сетевая компания" уведомило истца о том, что переплата, выявленная на основании решения суда по делу N А50-19290/08 зачтена ответчиком в счет оплаты за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 г.. и марте 2009 г.., что также соответствует имеющемуся в материалах дела расчету долга ООО "ПСК" за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 г.. по делу N А50-11472/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ИРТЭМ" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева