Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12746/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-26342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Фирма "Статим" Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, принятое судьёй Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-26342/2010 о признании банкротом ООО "Фирма "Статим"

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Белкина А.В. (паспорт, дов. от 05.07.2011),

ПРО ФСС РФ: Деменева Е.П (паспорт, дов. от 12.04.2011),

собрания кредиторов: Поповцев А.В. (удост-е, протокол от 31.10.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 ООО "Фирма "Статим" (далее - Фирма "Статим", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Федеральная налоговая служба, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2004 N 295 является в деле о банкротстве уполномоченным органом (далее - Уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фирмы "Статим" требований в размере 4.041.557 руб. 24 коп. капитализируемых платежей для обеспечения страховыми выплатами Мельникова Н.Е, перед которым Должник несет ответственность в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве 11.11.1997.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 (резолютивная часть от 01.11.2011, судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено, требования Уполномоченного органа по капитализированным платежам в размере 4.041.557 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы "Статим" (с учетом определения арбитражного суда от 13.12.2011 об исправлении опечатки).

Конкурсный управляющий Шестериков С.М, обжалуя определение от 08.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что Фирма "Статим" не является должником по капитализированным платежам, так как согласно п. 5 соглашения между Соловьевым Д.В. и ЗАО "Военно-мемориальная компания" (далее - Общество "ВМК") от 14.07.2010 по всем обязательствам, возникшим ранее 14.07.2010 обязанной стороной является Общество "ВМК".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган высказывает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует её рассмотрению в его отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционным судом рассмотрено ходатайство Общества "ВМК" о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного общества и, соответственно, не нарушает его законные интересы (ст. ст. 42, 268 АПК РФ).

От конкурсного управляющего в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А50-24310/2011 по иску Фирмы "Статим" к Обществу "ВМК" и Соловьеву Д.В. о взыскании 15.627.791 руб. 14 коп.

Ходатайство поддержано представителем собрания кредиторов Фирмы "Статим" Поповцевым А.В., против его удовлетворения выступает Уполномоченный орган.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего апелляционным судом отказано, поскольку оно не содержит обоснования того, каким образом рассмотрение названного дела может повлиять на установление требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа, а также Пермского отделения Фонда социального страхования РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель собрания кредиторов Поповцев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из представленных Уполномоченным органом акта о несчастном случае на производстве от 12.07.1997 и приказа Пермского отделения Фонда социального страхования РФ от 29.10.2010 N 11037, в связи со смертью при исполнении трудовых обязанностей работника Фирмы "Статим" Мельникова Е.Н. производятся страховые выплаты его сыну Мельникову Н.Е.

Указанными доказательствами подтверждается, что Фирма "Статим" является лицом, которое несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью Мельникову Е.Н., в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 15, 20 и 23 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), а также ст. 135 Закона о банкротстве именно Фирма "Статим" должна капитализировать сумму повременных платежей для обеспечения в будущем соответствующими выплатами пострадавшее лицо. Обязанность капитализировать повременные платежи возникает у должника в связи с признанием его банкротом и открытия конкурсного производства.

Названные правовые нормы не допускают возможности третьему лицу выполнить капитализацию платежей за должника, несущего ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Представленный Уполномоченным органом расчет капитализированных платежей судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, выводы суда о наличии оснований для включения заявленных требований в размере 4.041.557 руб. 24 коп. в состав реестра требований кредиторов Фирмы "Статим" являются верными.

Соглашение от 14.07.2010 между Обществом "ВМК" и Соловьевым Д.В., совершенное в связи с уступкой доли в уставном капитале Фирмы "Статим" является сделкой, в которой ни Должник, ни Уполномоченный орган не участвуют. Соответственно, отсутствуют правовые основания для распространения условий данного соглашения на Должника и его правоотношения с Уполномоченным органом. В связи с этим суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражения конкурсного управляющего против включения требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Фирмы "Статим".

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 требования, связанные с капитализацией повременных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закон об обязательном социальном страховании не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные Уполномоченным органом требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, отказавшись рассматривать их в качестве требований, подлежащих исполнению одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, о чём его просил Уполномоченный орган.

Разъяснения в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 касаются исключительно определения момента капитализации платежей относительно завершения расчетов по текущим платежам и не могут быть истолкованы как наделяющие требования по капитализированным платежам особым порядком удовлетворения одновременно с требованиями первой очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-26342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко