Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10273/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N N А03-9834/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ермолаева Е.А., доверенность N 34 от 01.12.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011

по делу N А03-9834/2011 (судья Хворов В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Новоалтайские тепловые сети" (ОГРН 1022200768039, ИНН 2208002579)

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП "НТС") обралось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") о взыскании 637 301 руб. 62 коп., из них 624 422 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 12 878 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объем потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами объектов К-1А и Мастерские, расположенных в г. Новоалтайске по улицам Космонавтов, 12А, Партизанская, 6А, определялся с учетом коэффициента трансформации 20 и 40, вместо 1 и 20 соответственно. В результате истцом было излишне уплачено 624 422 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Алтайкрайэнерго" указывает, что решение является необоснованным. Расчет платы за потребленную электроэнергию определялся исходя из представленных истцом сведений о данных приборов учета, что соответствует условиям действующего договора энергоснабжения. Факт использования прибора учета, установленного на объекте К-1А, расположенном по ул. Космонавтов, 12А, с января 2010 года не доказан, так как щит учета был опломбирован только 17.05.2010. В отношении размера переплаченной суммы за электроэнергию по указанному объекту представлен контррасчет, который не принят судом во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суде первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" и МУП "НТС" заключен договор энергоснабжения N 0002 от 01.01.2004.

В период с 01.01.2010 по 31.10.2010 ответчик поставил истцу электроэнергию на энергопринимающие устройства объектов К-1А и Мастерские, расположенные в г. Новоалтайске по улицам Космонавтов, 12А и Партизанская, 6А, и выставил в его адрес счета-фактуры с объемом энергии 231 520 кВт/ч на сумму 703 144 руб. 76 коп.

Расчет количества поставленной электроэнергии ответчиком произведен с учетом коэффициентов трансформации 20 (по объекту К-1А) и 40 (по объекту Мастерские).

МУП "НТС" оплатило счета в полном объеме, что подтверждается представленным в мате риалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

После смены приборов учета, имеющих другой коэффициент трансформации - 1 и 20, МУП "НТС" продолжало предоставлять сведения о фактически потребленной электроэнергии, указывая прежние коэффициенты - 20 и 40, что привело к завышению объема энергии и оплате в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" большей суммы платежей, чем фактически было бы уплачено в случае применение существующих коэффициентов.

Считая, что ответчик не правомерно применил при расчетах за потребляемую электроэнергию коэффициенты 20 и 40, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 624 422 руб. 90 коп., МУП "НТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из справок о расходе электроэнергии за период с января по декабрь 2010 года по объекту К-1А и справок за период с апреля по декабрь 2010 года по объекту Мастерские следует, что объем электроэнергии рассчитывался с учетом коэффициентов трансформации 20 и 40 соответственно, тогда как фактически требовалось применять 1 и 20.

О данном обстоятельстве ответчик не мог не знать, поскольку им составлялись акты осмотра учета, в которых указаны фактические коэффициенты трансформации.

Ссылка ответчика на необоснованность требований по причине того, что истец сам определял расход энергии с учетом коэффициентов трансформации 20 и 40 в связи с изложенным, является несостоятельной.

Довод ответчика о недоказанности использования истцом прибора учета на объекте К-1А с коэффициентом 1 с января 2010 года является необоснованным.

В материалах дела имеются акт N 4 от 16.12.2009 ввода в эксплуатацию электросчетчика с номером 009026024009395 и письмо истца с просьбой об опломбировке щита учета на объекте К-1А.

Этот же номер прибора учета содержится в справках о расходе электроэнергии за спорный период, на основании которых ответчик производил начисления платы за потребленную истцом электроэнергию.

Данных о том, что после замены прибора учета не объекте К-1А ответчик предъявлял возражения относительно применения в учете энергии указанного прибора до пломбировки щита учета в мае 2010 года, в деле не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 23.03.2011 уведомил ответчика об имеющейся переплате в связи с ошибочным применением коэффициентов трансформации и с 24.03.2011 по 24.07.2011 правомерно начислил по действующей ставке рефинансирования 8,25% проценты в размере 12 878 руб. 72 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, и не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2011 по делу N А03-9834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев