Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-11595/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-9574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-9574/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 треста "БНЗС" (далее - ООО "СУ N 4 треста "БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 290 699 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 32-5-03/10 от 06.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований (л.д.100-101), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 290 699 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 34 453 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания, несмотря на наличие соответствующего ходатайства непривлеченного лица.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2010 между обществом "ИФЖС" (заказчик) и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" (генеральный подрядчик) заключен договор N 32-5-03/10 (л.д.16-22), предметом которого явилось выполнение генеральным подрядчиком в установленный договором срок строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ" с благоустройством прилегающей территории и строительством внутриплощадочных сетей до точек подключения (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в текущих ценах составила 137 705 990 руб., в том числе НДС 18 % - 21 005 998 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора)

Начало выполнения работ - сентябрь 2010 года, срок окончания работ - август 2011 года (пункт 3 договора).

Расчеты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2 и КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика или иным законным способом по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "СУ N 4 треста "БНЗС" выполнило работы на общую сумму 2 290 699 руб. и сдало их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.06.2011 (л.д.105-106), N 2 от 30.06.2011 (л.д.107-109) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2011 (л.д.104).

Неисполнение обществом "ИФЖС" обязанности по оплате указанных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на выполнение подрядных работ N 32-5-03/10 от 06.09.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "ИФЖС" истец представил акты ф. КС-2 от 30.06.2011 N 1 и N 2 (л.д.105-109), а также справку ф. КС-3 от 30.06.2011 (л.д.104) на общую сумму 2 290 699 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и заказчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ генподрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления обществом "ИФЖС" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (2 290 699 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Строительная компания, являющегося принципалом по агентскому договору N 9-5-03/07 от 24.05.2007 на выполнение функций застройщика-заказчика по строительству объекта "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ", оформленному с обществом "ИФЖС" (агент), не является обязательным, поскольку не влияет на права или обязанности участников общества по отношению к одной из сторон спора.

Выводов в отношении прав и обязанностей общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит.

Более того, конструкция абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между заказчиком и субподрядчиком (в данном случае между обществом "ИнтерСтрой" - Строительная компания и обществом "СУ N 4 треста "БНЗС" соответственно) по заключенным каждым из них договорам с генеральным подрядчиком (в данном случае обществом "ИФЖС").

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле общества "ИнтерСтрой" - Строительная компания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-9574/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "ИФЖС" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-9574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (ИНН 0274078739; ОГРН 1020202551192) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина