Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-5198/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-40442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"): не явился,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК", общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", общества с ограниченной ответственностью "Технострой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов,

от 25 октября 2011 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-40442/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5027146486, ОГРН 1095027002355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании процентов, неустойки, расходов по устранению недостатков и доукомплектованию оборудования, а также судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - истец, Общество "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик, Общество "УЗТТ") судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 88 673 руб. 90 коп., в том числе расходы на проезд представителей истца к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 65 223 руб. 90 коп. и расходы на их проживание в сумме 23 450 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.10.2011 заявление Общества "Трансэнерго" удовлетворено.

Ответчик с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. По мнению заявителя жалобы, привлечение истцом, помимо Максимовой Ю.Р., еще двух специалистов для участия в заседаниях суда первой инстанции является необоснованными расходами. Кроме того ответчик считает, что истец пользовался неэкономными транспортными средствами.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу "УЗТТ" о взыскании суммы 374 522 руб. 29 коп., в том числе, 652 руб. 29 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2010 по 09.06.2010, 11 514 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.9 договора от 13.04.2010 N 28 (в редакции соглашения от 10.06.2010) за период с 10.06.2010 по 28.06.2010, 362 356 руб. расходов по устранению недостатков и доукомплектованию оборудования, поставленного по вышеназванному договору, а также 36 325 руб. расходов, связанных с командировкой представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 353 559 руб., в том числе долг в размере 341 393 руб., проценты в сумме 652 руб, неустойка в сумме 11 514 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 9 903 руб. 26 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 31 000 руб. В части требования о взыскании расходов, связанных с командировкой представителя в сумме 36 325 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 оставлено без изменения (в порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы, связанные с проездом и проживанием представителей, подлежат возмещению проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 88 673 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных издержек (88 673 руб. 90 коп.), подлежащей взысканию с ответчика, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителей.

Обществом "Трансэнерго" в подтверждение понесенных расходов представлены: договор от 27.07.2010 N 11/7/10-У, заключенный между истцом и ООО "Стар Тревел", на предоставление последним услуг по организации поездок, на бронирование и выписку авиа и железнодорожных билетов, копи электронных авиабилетов, копии счетов на оплату авиабилетов, копии соответствующих платежных поручений на оплату авиабилетов, договор от 29.10.2010 N 301/к, заключенный между истцом и ООО "Интернешнл Трэвэл и Бизнес Сервис", предметом которого являлось оказание последним услуг по бронированию и размещению в гостиницах, копии трудовых договоров с работниками, копии приказов о приеме работников на работу, копии приказов о направлении работников в командировку, копии актов на проживание в гостинице, счетов за гостиничные услуги и соответствующих платежных поручений об оплате проживания, которые были предметом оценки и исследования арбитражным судом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом "Трансэнерго" расходов в спорной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в разумном размере, взысканы с Общества "УЗТТ" в пользу Общества "Трансэнерго" судебные расходы в размере 88 673 руб. 90 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 94-95 т.4). Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 88 673 руб. 90 коп., а также не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной, какой вид транспорта является более экономичным и почему. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 25.10.2011 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной, то уплаченная Обществом "УЗТТ" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-40442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 4079 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко