Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7900/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А52-525/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SIA "KomKon" и Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-525/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

SIA "KomKon" (Латвия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - управление) о признании незаконным решения о запрете пропуска через государственную границу Российской Федерации транспортного средства НМ1423/Р1808, оформленного записью в талоне контроля при въезде N 141252.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжалован.

В суд от SIA "KomKon" 02.09.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с управления в его пользу судебные расходы в общей сумме 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с управления в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

SIA "KomKon" и управление с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года отменить.

Общество в своей жалобе ссылается на документальную подтвержденность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, на необоснованное занижение судом взыскиваемой суммы расходов.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно принято к производству рассматриваемое заявление в связи с истечением сроков его подачи, так как судебные расходы в виде госпошлины уже были взысканы решением суда, спорное заявление поступило после вынесения решения суда.

Отзывов на апелляционные жалобы стороны не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что SIA "KomKon" просит взыскать с управления судебные расходы в общем размере 49 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках договора от 04.02.2011 N 04/11.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования SIA "KomKon" удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет управления.

SIA "KomKon" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" (исполнитель; далее - ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ") заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011 N 04/11, в силу раздела 1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать следующие юридические услуги: представление интересов SIA "KomKon" в рамках дела об обжаловании действий Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области по отказу в пропуске на таможенную территорию Российской федерации транспортного средства НМ1423/Р1808, а именно сбор необходимых документов и сведений; претензионная работа; представление интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации; подготовка необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 49 000 руб. без НДС.

В силу приказа от 01.04.2005 N 5 юрисконсультом ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" является Иванов Д.В.

Факт оказания услуг подтвержден заявлением от 15.02.2011 об оспаривании решения управления, дополнительным заявлением от 31.03.2011, представленным на определение суда об оставлении заявления без движения, заявлением об уточнении требований от 23.06.2011, письменной позицией по делу от 15.06.2011, протоколами судебных заседаний от 04.05.2011 (предварительное), от 15.06.2011 и от 23.06.2011 и судебными актами первой инстанции, а также актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.07.2011.

В соответствии с названным актом ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" оказаны следующие услуги с указанием их стоимости: правовая экспертиза по спору - 7000 руб.; сбор необходимых документов, сведений и доказательств по спору - 6000 руб.; составление заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ - 10 000 руб.; составление заявления об уточнении заявленных требований - 5000 руб.; ведение дела в суде (дело N А52-525/2011, три заседания) - 21 000 руб.

Аналогичные сведения содержатся в справке о стоимости юридических услуг, оказанных обществу в рамках договора от 04.02.2011 N 04/11, с расшифровкой по количеству затраченного времени.

При этом количество затраченного времени соотносимо с имеющимся в деле приложением N 1 к положению о порядке расчета стоимости юридических услуг "Стандартные нормы трудоемкости отдельных видов юридических услуг", а также общей продолжительности судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 07.02.2011 N 716 на сумму 49 000 руб. и подтверждена выпиской из лицевого счета ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ".

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявленная SIA "KomKon" сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках договора от 04.02.2011, документально подтверждена.

Однако следует признать, что правовая экспертиза по спору - 7000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам.

Стоимость услуг по сбору необходимых документов, сведений и доказательств - 6000 руб. рассчитана юридической фирмой на основании своих внутренних нормативов, без ссылки на стоимость получения конкретных доказательств, поэтому также не может быть отнесена в полной мере к судебным расходам.

Как обоснованно отмечено судом, спор относится к категории сложных ввиду отсутствия судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов. При этом также учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных процессуальных документов (четыре), объем представленных по делу доказательств, степень участия представителя общества в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества в апелляционной жалобе о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и достаточности, суд обоснованно взыскал с управления в пользу SIA "KomKon" судебные расходы на подготовку и участие представителя в размере 30 000 руб.

Довод общества об отсутствии возражений ответчика по стоимости услуг при рассмотрении заявления в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Представленная в материалы дела распечатка о стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "Бетта", не принимается во внимание, поскольку стоимость аналогичных услуг указана от минимальной суммы, максимальный предел не обозначен. Распечаток других организаций не представлено.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято к производству рассматриваемое заявление в связи с истечением сроков его подачи, является несостоятельной.

В вышеназванном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае судебный акт по существу спора принят 23.06.2011; вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не разрешался; общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.09.2011, то есть в пределах шестимесячного срока.

С учетом изложенного заявление SIA "KomKon" является поданным в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Указание управления в жалобе на то, что судебным актом по существу спора разрешен вопрос о судебных расходах (с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.), не принимается во внимание, поскольку АПК РФ к судебным расходам, ссылка на которые дана в части 2 статьи 112 Кодекса, помимо госпошлины, относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, вопрос о взыскании которых обществом при рассмотрении спора по существу не заявлялся.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу N А52-525/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы SIA "KomKon", Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева