Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8098/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А44-1926/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по делу N А44-1926/2011 (судья Разживин А.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601, далее - Общество) о взыскании 8 605 424 руб. 57 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2009 N 3328 и 105 090 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 21.09.2011, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 769 848 руб. 35 коп. и 105 090 руб. 88 коп. пеней, отказался от взыскания задолженности в сумме 5 835 576 руб. 22 коп.

Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 874 939 руб. 23 коп., в том числе 2 769 848 руб. 35 коп. задолженности и 105 090 руб. 88 коп. пеней, производство по делу о взыскании задолженности в сумме 5 835 576 руб. 22 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы перерасчета в размере 1 748 312 руб. 45 коп. и пеней, рассчитанных от указанной суммы, отказать. Считает необоснованным перерасчет стоимости тепловой энергии, произведенной истцом по формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), так как приложением N 2 к договору от 01.12.2009 N 3328, действующим на момент обращения истца в суд, стороны определили размер платежей по каждому дому. Вместе с тем, требования о признании договора недействительным истец не заявлял. Указывает, что расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции не проверен, однако признан правильным, произведенным в соответствии с Правилами N 307. Подробный расчет согласно формуле, указанной в Правилах N 307, в материалы дела истцом представлен не был. Полагает, что представленной истцом таблицы перерасчета потребления тепловой энергии недостаточно, поскольку в ней не указан подробный расчет согласно установленной формуле. Ссылается на необходимость применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 истец (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на пользование тепловой энергии в горячей воде N 3328, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принять и оплатить ее.

Договор вступает в силу с 01.12.2009 и действует в течение срока действия договора, может быть продлен на тех же условиях.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для населения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится платежными поручениями, иные способы оплаты возможны только по согласованию с Энергоснабжающей организацией (пункт 5.7 договора).

Указанный договор заключен ответчиком в целях приобретения коммунального ресурса не для перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Перечень объектов Абонента и их нагрузки приведены в приложении к договору.

В декабре 2010 года истцом произведен перерасчет поставленной ответчику тепловой энергии за 2010 год по формуле, указанной в приложении N 2 Правил N 307 с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, в результате которого ответчику предложено доплатить стоимость поставленной в 2010 году тепловой энергии в размере 1 748 312 руб. 45 коп. по счету-фактуре от 31.12.2010 N 17865.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило предусмотренные договором обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 835 576 руб. 22 коп., судом правомерно прекращено производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 769 848 руб. 35 коп. суд первой инстанции удовлетворил, приняв во внимание расчет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, отношения между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) характерны для договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К таким правилам, в частности, относятся Правила N 307.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений ЖК РФ и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и установленного для населения тарифа по формуле, предусмотренной в приложении N 2 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов указанных в приложении к договору, в связи с этим он несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.

Расчет истца, произведенный по формуле согласно приложению N 2 к Правилам N 307 с учетом установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327), признан судом обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При перерасчете истцом использовались данные, которые были предоставлены муниципальным унитарным предприятием "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ ПО ЖКХ"). Относительно жилого дома N 15 по улице Германа, истцом произведен расчет с учетом площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления и тарифов. С данным расчетом представитель ответчика в суде первой инстанции согласился.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Обществом и МУП "ИАЦ по ЖКХ" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым МУП "ИАЦ по ЖКХ" производит расчет потребления тепловой энергии по каждой квартире в обслуживаемых домах. Граждане, проживающие в жилых домах которые обслуживает ответчик, производят оплату потребленной тепловой энергии на основании расчетов МУП "ИАЦ по ЖКХ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере в части основного долга, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет стоимости поданной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Правил N 307 и статье 157 ЖК РФ. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд не представлены.

Расчет ответчика, представленный в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно не принят, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части 2 769 848 руб. 35 коп. основного долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с этим истец начислил пени в размере 105 090 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при просрочке платежа истец имеет право взыскать с ответчика (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 090 руб. 88 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 5.9 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный истцом расчет и, исходя из того, что оплата тепловой энергии за спорный период произведена ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1/300 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, в сумме 105 090 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по делу N А44-1926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова