Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13997/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-34805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2011 по делу N А32-34805/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" ИНН 23122102509 ОГРН 1032307154802

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных ООО "Кубань-Алко" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 г. с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены. Размер заявленных ко взысканию расходов отвечает критерию разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новороссийская таможня обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает критерию разумности. Обществом не доказано, что понесенные им судебные расходы относятся к настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Алко" не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 г. по делу N А32-34805/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Кубань-Алко" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/210910/0007642, обязании применить Новороссийскую таможню первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ГТД N 10317110/210910/0007642.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/210910/0007642; Новороссийская таможня обязана судом применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/210910/0007642.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г.. решение от 18.03.2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Кубань-Алко" в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, чьи требования были удовлетворены, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет другой стороны спорных правоотношений.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 21 Информационного письма N 82 указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции, просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань-Алко" (Клиент) и ООО "Северо-Кавказская Правовая компания" (Исполнитель) заключили договор N 115-ю от 19.07.2010 на оказание юридических услуг, исполнителем была определена Бухарева Крестина Валентиновна, которая обязалась оказывать Клиенту следующие услуги:

- изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/210910/0007642;

- дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/210910/0007642, выбора способов защиты и судебных перспектив спора;

- подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа с подбором необходимых документов;

- направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края;

- дача устных консультаций Клиенту по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых Клиенту услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 115-ю от 19.07.2010 на оказание юридических услуг, акт завершения работ по договору N 115-ю от 19.07.2010 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1276 от 25.08.2011 на сумму 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бухарева Крестина Валентиновна принимала участие в судебном заседании в качестве представителя общества 01.02.2011, также заявление составлено и подписано указанным представителем.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно указал, что расходы заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 20 000 руб., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Кубань-Алко" 20 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 г. по делу N А32-34805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева