Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 06АП-5835/11

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А73-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-ПЦО-1" (ОГРН 1042700031593, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 64): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича (ОРГНИП 304270316300102, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 19-70): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича

на решение от 26.10.2011

по делу N А73-9059/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-ПЦО-1"

к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу

о взыскании 34 967 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-ПЦО-1" (далее - истец) с индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича (далее - ответчик) взыскано 34 967 руб. 50 коп., из которых основной долг составляет 17 500 руб., пени в размере 17 467 руб. 50 коп., в также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый.

Стороны, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании 34 967 руб. 50 коп., из которых основной долг составляет 17 500 руб., пени в размере 17 467 руб. 50 коп. В обоснование иска указал на договор от 18.05.2007 N 95 об оказании охранных услуг, заключенный с ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникновение долга в сумме 17 500 руб., и права на взыскание неустойки в размере 17 467 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 18.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 95 об оказании охранных услуг (л.д.24-25). В разделе 1 договора установлено, что его предметом является предоставление охранных услуг ГНР на объектах перечисленных в прилагаемом к договору перечне. Из раздела 2 договора следует, что исполнитель устанавливает и подключает устройство вызова ГНР, в случае поступления на ПЦН сигнала с объекта "исполнитель" направляет на объект по принятым нормативам (3-5 минут) группу задержания, которая осуществляет проверку объекта, принимает меры к выявлению причин срабатывания и в необходимых случаях для задержания нарушителей общественного порядка или преступников, осуществляет контроль за устройством ГНР круглосуточно. В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за охрану производятся на основании счета-фактуры исполнителя, которую заказчик получает самостоятельно ежемесячно и оплачивает услуги не позднее 25 числа текущего месяца. Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 4.3. договора определено, что при не поступлении оплаты в сроки, указанные в пункте 4.2. договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также исполнитель имеет право снять охраняемый объект с охраны и досрочно, без предупреждения, расторгнуть в одностороннем порядке договор.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 - 17.09.2009 (л.д. 8), подписанного сторонами, следует, что истец в период с 25.07.2008 по 25.05.2009 оказал ответчику услуги охраны на сумму 17 500 руб. Данный факт также подтверждается направленными в адрес ответчика счетами-фактурами (л.д.12-22) от 02.07.2008 N 01494, от 01.08.2008 N 01709, от 01.09.2008 N 01943, от 01.10.2008 N 02171, от 01.11.2008 N 02398, от 01.12.2008 N 02620, от 01.01.2009 N 192, от 01.02.2009 N 432, от 02.03.2009 N 675, от 01.04.2009 N 883, от 01.05.2009 N 1143 на общую сумму 17 500 руб.

29.03.2011 ответчику направлена претензия (л.д. 10) о необходимости оплаты 17 500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 401, 330 ГК РФ установив вышеназванные обстоятельства, удовлетворил исковые требования о взыскании 34 967 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, указал на то, что 15.08.2011 он оплатил сумму долга по договору N 95 в размере 17 500 руб., представив при этом к апелляционной жалобе подлинник платежного поручения от 15.08.2011 N 564 на указанную сумму. Далее считает, что неустойка в размере 17 467 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению в связи со следующим.

Из представленного ответчиком подлинника платежного поручения от 15.08.2011 N 564 следует, что индивидуальный предприниматель Селютин А.М. 18 августа 2011 года действительно перечислил на расчетный счет N 40702810908030055533 общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра - ПЦО-1" сумму долга за охранные услуги в размере 17 500 руб. В связи с изложенным, в части оплаты услуг по спорному договору со стороны ответчика, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

В части доводов жалобы об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой понимается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорным договором предусмотрено, что в случае не поступления оплаты в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 25.07.2008 по 21.07.2011), в соответствии с условиями договора и составляет 17 467 руб. 50 коп. Расчет пени является верным. Сумма основного долга погашена только 15 августа 2011 года.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В случаях уменьшения размера неустойки необходимо ходатайство о снижении неустойки.

Пунктами 2, 3 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 установлено, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявляющим ходатайство об уменьшении неустойки. Из материалов дела следует, что ответчик никаких доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил, как и ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 17 467 руб. 50 коп., в связи с чем, апелляционная жалоба в части снижения размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 по делу N А73-9059/2011 изменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-ПЦО-1" о взыскании с индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича основного долга в сумме 17 500 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев