Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20786/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-33886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20786/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-33886/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

к арбитражному управляющему Цеху Андрею Роальдовичу, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 19, кв. 23, уроженец города Ленинграда, дата рождения 02.12.1955 года, ОГРНИП 305784710500534

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Саая А.С. - по доверенности от 11.05.2011 (находится в г. Кызыл, полномочия проверены Арбитражным судом Республики Тыва)

от заинтересованного лица: Гамова Е.Г. - по доверенности от 14.12.2011

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 19, кв. 23, уроженец города Ленинграда, дата рождения 02.12.1955 года, ОГРНИП 305784710500534 (далее - временный управляющий), по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.2011 Управлению отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы указал, что суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное. Делая вывод о том, что действия временного управляющего не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, а в рамках дела о банкротстве действия временного управляющего не обжаловались, суд не учел, что по вине арбитражного управляющего неоднократно откладывалось судебное заседание, что повлекло затягивание процедуры наблюдения почти на 3 месяца и увеличение расходов на его вознаграждение, соответственно, уменьшение возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а а определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2011 по делу N А69-1979/2010 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при оказании технической помощи Арбитражным судом Республики Тыва.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, оставить без изменение решении е суда от 22.09.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2010 по делу N А69-1979/2010 в отношении Открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" (далее - ОАО ТЭС) введена процедура наблюдения сроком до 24.02.2011; временным управляющим утвержден Цех А.Р.; дело к судебному разбирательству назначено на 24.02.2011.

Ведущий специалист-эксперт Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва Саая А.С., обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Цехом А.Р. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности временного управляющего. По результатам проверки 10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00031711, в котором отражено следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве в срок до 24.02.2011 не проведено первое собрание кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий не обеспечил в установленный законом срок публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ";

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов позднее, чем за 5 дней до судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным событие административного правонарушения и вину временного управляющего, посчитал возможным квалифицировать в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.02.2011, материалами дела подтверждается проведение собрания 13.05.2011; отчет и протокол общего собрания представлены в суд в электронном виде 16.05.2011; заявка - договор поступила в ЗАО "Коммерсантъ" только 25.01.2011 при сроке не позднее 18.01.2011, сообщение сведений о введении наблюдения опубликовано 05.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.11.2010 о введении процедуры наблюдения направлено временному управляющему судом только 17.12.2010, получено временным управляющим только 28.12.2010, при этом необходимо учитывать, что период с 1 по 9 января в Российской Федерации официально является нерабочими днями.

Применительно к настоящему делу сопоставив объем мероприятий, подлежащих исполнению временным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве с учетом установленных обязательных для соблюдения сроков, и оставшийся период времени до 14.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у временного управляющего объективной возможности (в связи с поздним направлением Арбитражным судом республики Тыва определения от 24.11.2010 о введении процедуры наблюдения) провести первое собрание, представить отчет и протокол первого собрания в определенный законом срок, что исключает вину временного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий ходатайствовал об отложении срока рассмотрения отчета в пределах срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку первичная документация и отчетность должника представлена не была и у временного управляющего отсутствовала возможность провести первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает вину временного управляющего в связи с поздним опубликованием уведомления о введении наблюдения в отношении ОАО ТЭС, однако полагает, что нарушение срока в 7 дней является малозначительным, не повлекло неоправданного продления конкурсного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как элемента состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего Цеха А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного вывода апелляционного суда, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии жалоб на действия арбитражного управляющего Цех А.Р., поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2011 по делу N А69-1979/2010 о признании действий временного управляющего Цеха А.Р. не соответствующими требованиям статьей 67,68,72 Закона о банкротстве, однако полагает, что указанный вывод суда не привел к неправильному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.09.2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-33886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга