Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13636/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-9265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Неподоба Т.А. по доверенности от 19.03.2011,

от ответчика: представителя Жигулиной Е.А. по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Патисон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 октября 2011 года по делу N А32-9265/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантер-Тур"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Патисон"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантер-Тур" (далее - ООО "Партнер-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патисон" (далее - ООО "Патисон", ответчик) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. судебных расходов, из которых 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по приходному кассовому ордеру N 495 от 01.12.2010 истец внёс ответчику 30 000 руб. в счёт оплаты по договору субаренды помещения N 9/10 от 10.03.2010. Однако фактически указанный договор между сторонами заключён не был, помещение по акту приёма-передачи истцу в субаренду не передавалось. Между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу проведения в помещении праздничного мероприятия, ввиду того, что стороны не достигли соглашения по поводу стоимости услуг ответчика, связанных с проведением мероприятия, 13.12.2010 истец направил ООО "Патисон" письмо, в котором сообщил о невозможности заключения договора субаренды помещения и попросил в срок до 15.12.2010 возвратить ранее уплаченные денежные средства. Ответчик требований истца не исполнил, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за период с 24.12.2010 по 24.04.2011 также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Патисон" в пользу ООО "Партнер-Тур" взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 24.04.2011, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора субаренды воля сторон была направлена на заключение договора аренды помещения и сопутствующего ему договора возмездного оказания услуг по организации корпоративного мероприятия сотрудников истца. Заключив договор аренды помещения, стороны не достигли соглашения по условиям договора по организации корпоративного мероприятия.

В отсутствие соглашения об условиях организации корпоративного мероприятия отпала цель аренды помещения, о чем истец сообщил ответчику в письме от 09.12.2010. Договор аренды остался не исполнимым со стороны арендодателя. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком помещения истцу и наличие фактического пользования им последним. В связи с истечением срока, на который предполагалась аренда помещения, срок действия договора истек. В настоящий момент ответчик не может исполнить свои обязательства по предоставлению помещения в аренду в силу объективных обстоятельств.

Принимая во внимание, что встречного обязательства за уплаченные 30 000 руб. ответчиком истцу представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 30 000 руб. неосновательным обогащением.

Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.12.2010 по 24.04.2011 и их размер составляет 760 руб.

Ввиду того, что истцом не было представлено доказательств несения им расходов не представителя, суд отказал во взыскании данных расходов за счёт ответчика.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Патисон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что установление виновной стороны в неисполнении договора субаренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Суд не учёл, что стороны спора заключили договор субаренды нежилого помещения, который мог быть расторгнут только по согласию двух сторон (сам договор не предоставлял истцу права на одностороннее расторжение договора);

- истцом не был соблюдён установленный действующим законодательством 3-х месячный срок для направления ответчику уведомления о расторжении договора субаренды нежилого помещения;

- суд безосновательно указал на то, что заключение договора субаренды помещения предполагало заключение договора оказания услуг по организации корпоративного мероприятия и при не достижении соглашения по последнему договору, отпала необходимость в аренде нежилого помещения;

- суд неверно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами спора существовал договор субаренды помещения, денежные средства в размере 30 000 руб. поступили от истца во исполнение указанного договора добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Патисон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 30 000 руб. удерживаются ответчиком в качестве компенсации за убытки, понесенные ООО "Патисон" в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что ответчиком оспаривается решение суда первой инстанции только в той части, в которой иск был удовлетворён, и от истца не поступило возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части, обжалованной ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ООО "Патиссон" (субарендодатель) и ООО "Пантер-Тур" (субарендатор) подписан договор субаренды N 9/10, по условиям которого, субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания литер "Б2" N 24 общей площадью 307,4 кв.м., а субарендатор принять и оплатить аренду на условиях договора (л.д. 63-67).

Согласно договору, имущество подлежало предоставлению в субаренду по акту приёма-передачи с 17 часов 24.12.2010 до 06 часов 25.12.2010 для проведения мероприятия (пункты 1.5, 2.1, 2.2 договора).

01.12.2010 ООО "Пантер-Тур" произведена оплата ООО "Патисон" 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 495. Основанием платежа значится: "Оплата по договору от 10.03.2010 N 09/10" (л.д. 14).

В период с 03.12.2010 по 09.12.2010 между ООО "Партнер-Тур" и ООО "Патисон" велись переговоры по поводу организации ответчиком проведения корпоративного мероприятия в нежилом помещении, которое подлежало передаче истцу в субаренду по договору N 9/10 от 10.03.2010 (л.д. 15-16).

09.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением об отсутствии необходимости в пользовании помещением и с просьбой осуществить возврат предоплаты в сумме 30 000 руб.

Неисполнение ООО "Патисон" требований ООО "Партнер-Тур" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 2 статьи 615, статей 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субарендодатель вправе претендовать на получение арендных платежей от субарендатора только в том случае, когда объект недвижимости был реально передан субарендатору в его пользование (владение).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Патисон" фактически не передавало в пользование (владение) ООО "Партнер-Тур" нежилое помещение, которое было определено сторонами в качестве объекта договора субаренды N 9/10 от 10.03.2010.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца соответствующих арендных платежей, вне зависимости от того, был ли между сторонами заключён соответствующий договор субаренды или нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Ввиду того, что ООО "Партнер-Тур" не получило встречное предоставление (не получило в своё пользование нежилое помещение), внесённые им ответчику в качестве предоплаты 30 000 руб. подлежат оценке в качестве неосновательного обогащения ООО "Патисон" за счёт истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Патисон" в пользу ООО "Партнер-Тур" 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о том, по вине какой из сторон не состоялась передача нежилого помещения истцу, подлежит отклонению, так как, в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора (для констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что фактическая воля сторон спора была направлена на заключение договора аренды помещения и сопутствующего ему договора возмездного оказания услуг по организации корпоративного мероприятия сотрудников истца. Ввиду не достижения сторонами соглашения по вопросу об организации ответчиком корпоративного мероприятия, отпала цель аренды помещения, о чем истец сообщил ответчику в письме от 09.12.2010. В связи с этим, договор аренды остался не исполнимым со стороны арендодателя.

Ввиду истечения срока, на который предполагалась аренда помещения, срок действия договора истек, и в настоящий момент ответчик не может исполнить свои обязательства по предоставления помещения в аренду в силу объективных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то что, истец должен был предупредить его о расторжении договора за 3 месяца, подлежит отклонению судом, так как в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность у субарендатора могла возникнуть лишь в том случае, когда договор субаренды был заключён на неопределённый срок, в то время, как договор субаренды N 9/10 от 10.03.2010 точно устанавливал срок аренды нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что он вправе удерживать спорные денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по компенсации убытков, понесенных ООО "Патисон" в результате ненадлежащего исполнения ООО "Партнер-Тур" своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения, подлежит отклонению.

В силу положений статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами статьи 410 названного Кодекса. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Партнер-Тур" убытков в виде упущенной выгоды и его требование были удовлетворено судом, в связи с чем, ООО "Патисон" было заявлено о зачете денежного обязательства до предъявления к нему данного иска.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.12.2010 по 24.04.2011 и их размер составляет 760 руб. Истцом не оспаривается период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за указанный промежуток времени суд исчислил правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Патисон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года по делу N А32-9265/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина