Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-11803/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-33095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957): представитель не явился;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года по делу N А60-33095/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Элитторг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбург (далее - административный орган) от 08.08.2011 N 699 о назначении административного наказания по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, наличие на ценнике второй цены, то есть, дополнительной информации, не является нарушением п. 18, п. 19 Правил продажи. Кроме того, указывает на то, что скидка по накопительной дисконтной карте предоставляется не отдельным категориям покупателей, а на определенных условиях, что не является нарушением прав потребителей.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копии платежного поручения 17715 от 21.10.2011 не рассматривается, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, данное ходатайство направлено в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи, подлинные документы или документы в электронном виде в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 03.06.2011 N 01-01-01-03-19/9764 административным органом в целях осуществления контроля за исполнением предписания от 07.04.2011 N 01-19-13-16/34, проведена внеплановая проверка Общества в магазине "Купец" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 20.

В ходе проверки административным органом установлено, что 06.06.2011 Обществом осуществлялось предложение к продаже товара - рыбы свежемороженой (лосось потрошеный, щука потрошеная с головой, муксун), на ценниках на данный товар указано две цены вместо одной. При этом в ценниках прописано: "Цена по ДК с минимальной скидкой 3%", "Цена без ДК", сокращение "ДК" не является общепринятым, что отражено в акте проверки от 30.06.2011 (л.д. 48-50)

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 18, п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 01.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 55), на основании которого 08.08.2011 вынесено постановление N 699 о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 18 Правил продажи отдельных товаров цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В п. 19 Правил продажи отдельных товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм права, заявитель осуществлял розничную продажу продуктов питания (рыба свежемороженая), на ценниках которых указаны две цены: "Цена по ДК с минимальной скидкой 3%" и "Цена без ДК"; то есть ценник содержит две цены с сокращениями, не являющимися общепринятыми, содержащаяся на ценнике информация не понятна для потребителя и не может являться информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что указание двух цен на ценнике не противоречит п. 18, п. 19 Правил продажи, основан на неверном толковании норм права.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом указанных требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (л.д. 54, 54 оборот). О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 65, 65 оборот). Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества - Симаковой А.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2011, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 56)

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем вопрос о возврате Обществу государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку подлинник платежного поручения N 17715 от 21.10.2011 в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу N А60-33095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова