Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-19157/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36318-42)

от ответчика: не явился извещен (заказное письмо N 19084442258296)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2011) ЗАО "Причал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-8152/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Причал"

о взыскании 677387 руб. 32 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Причал" (далее - ЗАО "Причал", Общество, ответчик) о выселении с занимаемых земельных участков: кадастровый N 78:6326:1020 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 4 (напротив дома 13), площадью 579 кв.м, кадастровый N 78:6326:1022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 3 (напротив дома 13), площадью 5497кв.м, кадастровый N 78:6326:1021 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (напротив дома 13), площадью 96 кв.м, кадастровый N 78:6326:1019 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (напротив дома 13), площадью 143 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании 653829 руб. 94 коп. задолженности, 23557 руб. 38 коп. процентов. ЗАО "Причал" выселено с земельного участка кадастровый N 78:6326:1020 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 4 (напротив дома 13), площадью 579 кв.м, с земельного участка кадастровый N 78:6326:1022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 3 (напротив дома 13), площадью 5497 кв.м, с земельного участка кадастровый N 78:6326:1021 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (напротив дома 13), площадью 96 кв.м, с земельного участка кадастровый N 78:6326:1019 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (напротив дома 13) площадью 143 кв.м. Также с ЗАО "Причал" в доход федерального бюджета взыскано 20547 руб. 73 коп. государственной пошлины.

На данное решение ЗАО "Причал" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить в части выселения с перечисленных выше земельных участков, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не принял во внимание добросовестность действий ответчика, направленных на погашение задолженности по арендной плате, на пролонгацию договора аренды и отсутствие вины истца в прекращении договора.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (вх. от 08.12.2011 N 16715/2011) со ссылкой на участие его представителя в процессе в суде кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство ответчика оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, согласно определению от 24.10.2011 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. В силу указанных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.04.2005 N 13-ЗК-03785 аренды земельного участка кадастровый N 78:6326:1020 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 4 (напротив дома 13), площадью 579 кв.м, земельного участка кадастровый N 78:6326:1022 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 3 (напротив дома 13), площадью 5497 кв.м, земельного участка кадастровый N 78:6326:1021 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 2 (напротив дома 13), площадью 96 кв.м, земельного участка кадастровый N 78:6326:1019 по адресу Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, участок 1 (напротив дома 13), площадью 143 кв.м для использования под размещение автосервиса, магазина автозапчастей, автостоянки, магазина и кафе с реализацией алкогольной продукции.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком до 25.11.2007. Пунктом 6.1 договора оговорено прекращение его действия в связи с окончанием срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет уведомлением от 05.09.2007 N 2467 сообщил ответчику о прекращении данного договора в связи истечением 25.11.2007 срока действия договора. На основании указанного уведомления регистрирующим органом 12.10.2010 внесена запись о прекращении договора аренды.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.3.10 договора не возвратил объекты аренды арендодателю, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Подобное условие стороны оговорили в пункте 4.3.10 договора (обязательство арендатора передать участок владельцу).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем договор аренды от 18.04.2005 N 13-ЗК-03785 прекратил свое действие, что подтверждается уведомлением от 05.09.2007 N 2467, письмом от 12.10.2010 (л.д. 18 - 20).

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению земельных участков и на момент рассмотрения настоящего спора у него отсутствовали иные правовые основания их занимать, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение требования истца о выселении Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не являются правовым основанием, позволяющим Обществу находиться на спорных участках при отсутствии договорных отношений. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают. Ответчик своё несогласие с решением суда о выселении его с земельных участков мотивировал осуществленными до разрешения спора по существу платежами в счет погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как своевременное внесение арендных платежей являлось обязанностью согласно договору и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2011 по делу N А56-8152/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова