Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13823/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-12792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Торговая компания "Ковш": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ОПИ Групп": представитель по доверенности Караханян Г.Д., доверенность от 06.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-12792/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пригородный"

ИНН 6102016191, ОГРН 1026100662543

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ковш" (далее по тексту - заявитель, кредитор) на действия конкурсного управляющего Плугатырева Николая Геннадьевича, в которой заявитель просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить арбитражного управляющего Плугатырева Николая Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ковш" на действия конкурсного управляющего Плугатырева Николая Геннадьевича отказано.

ООО "Торговая компания "Ковш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оглашена апелляционная жалоба.

Представитель ОАО "ОПИ Групп" отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оглашен отзыв конкурсного управляющего ООО "Пригородный".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Плугатырев Н.Г. Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2011.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры к оспариванию подозрительных сделок должника, не принимаются действия по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, не предъявляются возражения по заявленным требованиям кредиторов, не представляются единственному учредителю должника - ООО "Агрокомпания группы Дон" документы, не предъявляются требования о взыскании дебиторской задолженности.

Обязанности конкурсного управляющего регламентированы в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предъявление требований об оспаривании сделок должника недействительными в порядке Главы 3.1 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве предъявление подобных требований в рамках дела о банкротстве, в случае непредъявления их конкурсным управляющим, может быть возложено на конкурсного управляющего решением собранием кредиторов, однако подобного решения собрания кредиторов должника не принимало, данные вопрос заявителем жалобы для голосования собранию кредиторов не предлагался.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено в рамках дела о банкротстве требование о признании договора поручительства о признании недействительным договора поручительства N 1463-П/2 от 02.08.2010, заключенного между ОАО "ЗИНЗИВЕР-2000" и должником, которое принято и рассмотрено судом по существу.

Требование об оспаривании договоров аренды земельных участков с Казарян А.О. направлено заявителем в адрес конкурсного управляющего почтовой связью только 07.10.2011, между тем, жалоба на действия конкурсного управляющего подана в суд уже 17.10.2011.

Однако, до настоящего времени требование Казарян А.О. о включении в реестр требований кредиторов судом еще не рассмотрено.

Как следует из пояснений конкурсный управляющий не видит целесообразности оспаривать сделку с Казарян А.О. до момента рассмотрения судом его требований о включении в реестр требований кредиторов, так как, по его мнению на земельных участках Казарян А.О. был произведен сев урожая 2011, сбор и реализация которого позволила должнику погасить задолженность по заработной плате перед его работниками.

Кроме того, требование заявителя об оспаривании сделки мотивировано ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, между тем, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 23.12.2010 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении требований Казарян А.О. заявитель жалобы представил суду свои возражения со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, иная правовая позиция конкурсного управляющего по правовой квалификации договоров аренды земельных участков с Казарян А.О., не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 23.12.2010 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках сделок по договорам аренды с Казарян А.О., какие либо действия по их исполнению (в частности уплата должником арендных платежей) должником не производилась, таким образом, вопрос об их оспаривании по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, является дискуссионным.

Между тем, в данном случае применимы положения п. 31 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 о том, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По остальным подозрительным, по мнению заявителя, сделкам должника требование об их оспаривании в адрес конкурсного управляющего не направлялось, собрание кредиторов должника решения по их оспариванию не принимало.

Каких либо доказательств их совершения и исполнения заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанциях не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя жалобы на аудиторское заключение от 13.09.2011, выполненное в рамках доследственной проверки, без наличия первичных бухгалтерских документов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что всем дебиторам должника направлены претензионные письма с требованием о ее погашении, добровольно дебиторами было погашено 241 872 руб., однако, учитывая, что ему не были переданы первичные документы, подтверждающие ее размер и обоснованность, им предъявлено до настоящего времени только 3 иска о взыскания дебиторской задолженности (дела А53 -15463/2011, А53-22191/2011, А53-22196/2011).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, что в отношении какого либо конкретного кредитора конкурсным управляющим, при наличии документов подтверждающих размер и обоснованность дебиторской задолженности, совершено бездействие, повлекшее утрату возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по составлению заключения о признаках преднамеренного банкротства, так как на стадии конкурсного производства данная обязанность ст. 129 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не предусмотрена, кроме того, по всем требованиям кредиторов, основанным на договорах поручительства (требования ОАО "Зинзивер-2000", ООО "СпецСтройПроект"), судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Своей процессуальной возможностью по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, по выявлению признаков преднамеренного банкротства заявитель жалобы и иные участники дела о банкротстве, не воспользовались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющий не представляет по требованию - ООО "Агрокомпания группы Дон", как учредителя должника, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, так как не затрагивают права заявителя жалобы и не являются нарушением требований Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Плугатырева Н.Г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу N А53-12792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко