Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12520/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-14271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-14271/2011, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

к ООО "Крафт", Семенову Денису Александровичу

о ликвидации организации,

установил:

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее -налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее- ООО "Крафт", Общество), Семенову Денису Александровичу о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и расходов по ликвидации на учредителя ООО "Крафт" Семенова Д.А., исключении ООО "Крафт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушение положений законодательства, при несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ от 21.03.1999 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации; а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, факты совершения Обществом грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтвержденных материалами дела, не являющихся малозначительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Крафт" зарегистрировано в качестве в Едином государственном реестре юридических лиц 17.08.2009 по адресу: г.Пермь, ул.Г.Хасана, 9-317, ОГРН 1095904010927; основной вид деятельности: организация оптовой и розничной торговли; единственным участником Общества является Семенов Д.А.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пермского края по делам N А50-5470/201 от 29.04.2011 и N А50-6368/2011 от 12.05.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон.

Осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение установленного законодательством запрета послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком противоправной деятельности в настоящее время, осуществления обществом деятельности не в соответствии с его уставными задачами, неустранения вредных последствий допущенных нарушений.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из анализа вышеприведенных положений Закона N 244-ФЗ, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, следует, что налоговый орган не наделен правом на обращение в суд с требованиями о ликвидации юридического лица, допустившего нарушения законодательства в сфере игорного бизнеса.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации.

Отсутствие у Инспекции правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации организации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения по данному выводу суда сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-14271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко