Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32626/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-35604/11-26-273

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-35604/11-26-273, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ФБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А)

к ООО "Азия-Инвест" (ОГРН 1020203080446, 450065, г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, д. 127/1. кв. 130)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, ОАО "Рособоронэкспорт"

об обязании предоставить отчетную документацию и взыскании 100 929 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Э.В. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчика: Асфандияров М.Н. (по доверенности от 01.12.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Инвест" с участием 3-их лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт" об обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 23.12.2005 N 2-19-05-00223: тринадцать отчетов о выполнении лицензионного договора от 23.12.2005 N 2-019-05-00223, согласно форме указанной в разделе 14 названного договора, за: 1-й квартал 2008 года (01.01.2008 - 31.03.2008), 2-й квартал 2008 года (01.04.2008 - 30.06.2008), 3-й квартал 2008 года (01.07.2008 - 31.09.2008), 4-й квартал 2008 года (01.10.2008 - 31.12.2008), 1-й квартал 2009 года (01.01.2009 -31.03.2009), 2-й квартал 2009 года (01.04. 2009 - 30.06.2009), 3-й квартал 2009 года (01.07.2009 - 31.09.2009), 4-й квартал 2009 года (01.10. 2009 -31.12. 2009), 1-й квартал 2010 года (01.01.2010 31.03.2010), 2-й квартал 2010 года (01.04.2010 - 30.06.2010), 3-й квартал 2010 года (01.07.2010 - 31.09.2010), 4-й квартал 2010 года (01.10.2010-31.12.2010), 1-й квартал 2011 года (01.01.2011 -1.03.2011), обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору от 02.12.2008 N 2-25-08-00329: девять отчетов о выполнении лицензионного договора от 02.12.2008 N 2-25-08-00329, согласно форме указанной в разделе 14 названного договора, за: 1-й квартал 2009 года (01.01.2009 - 31.03.2009), 2-й квартал 2009 года (01.04.2009 - 30.06.2009), 3-й квартал 2009 года (01.07. 2009 - 31.09.2009), 4-й квартал 2009 года (01.10. 2009 - 31.12. 2009), 1-й квартал 2010 года (01.01.2010 -31.03.2010), 2-й квартал 2010 года (01.04. 2010 - 30.06.2010), 3-й квартал 2010 года (01.07.2010 - 31.09.2010), 4-й квартал 2010 года (01.10.2010 - 31.12.2010), 1-й квартал 2011 года (01.01.2011-31.03.2011); выписку из банка о поступлении денежных средств" по контрактам на расчетный счет ответчика; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контрактам; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контрактам; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контрактам; а также о взыскании 10 106 рублей 65 коп. лицензионного платежа и 90 822 рубля 44 коп. штрафа.

Решением суда от 11 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд установил нарушение ответчиком условий лицензионных договоров N 2-19-05-00223 от 23.12.2005 г. и N 2-25-08-00329 от 02.10.2008 г. в части предоставления отчетов и документации, выплат лицензионных платежей в общей сумме 10 106,65 руб.

В этой связи суд удовлетворил требование о взыскании штрафов за не предоставление отчетности в общей сумме 90 822,44 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить об истечении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Суд не принял во внимание, что в лицензионном договоре N 2-25-08-00329 от 02.12.2008 г. раздел 14 отсутствует, срок действия указанного контракта истек, по данному контракту не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 11 октября 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, определение суда от 14 апреля 2011 г. о назначении предварительного судебного заседания на 25 мая 2011 г. было получено ответчиком 06 мая 2011 г.. согласно информации с официального сайта Почты России.

Определение суда от 25.05.2011 г. о назначении судебного заседания на 22 июня 2011 г. было получено ответчиком 14 июня 2011 г..

Определение суда от 22.06.2011 г. об отложении судебного заседания на 10.08.2011 г. в связи с возможностью заключения мирового соглашения получено ответчиком 01.07.2011 г.

Более того, истцом представлен проект мирового соглашения от 20.06.2011 г., подписанный и скрепленный печатью ответчика, в котором непосредственно самим ответчиком указан номер настоящего дела N А40-356034/11.

Определение от 10.08.2011 г. об отложении судебного заседания на 04.10.2011 г. получено ответчиком 26.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, ответчика следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами Главы 12 АПК РФ.

Изменение ответчиком адреса на адрес 450065, г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, 127/1 кв.130, согласно новой редакции Устава произошло 05 июля 2011 г., то есть после возбуждения производства по делу.

Соответственно, именно на ответчике лежала обязанность сообщить об изменении адреса суду первой инстанции самостоятельно (ст. 124 АПК РФ).

Неисполнение возложенной на сторону процессуальной обязанности не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении.

В этой связи, довод ответчика о лишении его права в суде первой инстанции заявить о применении исковой давности подлежит отклонению (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт заключения лицензионных договоров именно с ООО "Азия-Инвест" ответчик не оспаривает, судебная коллегия приходит к выводу, что неверное указание судом первой инстанции ИНН и ОГРН в резолютивной части решения не свидетельствует о том, что судебный акт состоялся в отношении другого юридического лица, а является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции на основании ст. 179 АПК РФ.

Действительно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил подлинный лицензионный договор N 2-25-08-00329 от 02.12.2008 г., раздел N 14, определяющий как пояснили стороны, форму отчета, в нем отсутствует.

Между тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности предоставить отчеты, поскольку п. 1.7., п. 1.8. договора содержат понятия отчетного периода и закрытый перечень, что понимается под отчетной документацией, а раздел 9 договора позволяет установить содержание непосредственно самого отчета, как данных, относящихся к объему производства и реализации продукции на предприятиях лицензиата и срок предоставления отчета (п. 9.2. договора).

Довод ответчика об истечении срока действия лицензионного договора N 2-25-08-00329 в 2008 г. отклоняется судебной коллегией, так как его срок действия приравнен к сроку действия контракта (п. 13.1. договора).

Под контрактом по данному лицензионному договору понимается контракт от 27.02.2008 г. N 156, заключенный между ответчиком и ОАО "FOTON", Республика Узбекистан (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 12.2. контракта N 156 от 27.02.2008 г. он действует по 31.12.2008 г., а в части неисполненных обязательств и ответственности до их полного исполнения.

Доказательств, что ответчик и ОАО "FOTON" либо расторгли контракт N 156 от 27.02.2008 г. по соглашению сторон, либо исполнили его надлежащим образом, истец не представил, поскольку доказательств перечисления денежных средств банковским переводов в долларах США на транзитный валютный счет продавца в порядке 100% предоплаты с момента выставления счета на оплату, не привел (ст. 65 АПК РФ).

Указание в п. 12.1. лицензионного договора N 2-25-08-00329 от 02.12.2008 г. о разрешении споров путем переговоров, не может означать установления досудебного порядка урегулирования спора применительно к ст. 148 АПК РФ, поскольку не содержит положений, регламентирующих процедуру и порядок проведения подобных переговоров, и документов, оформленных по результатам их проведения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-35604/11-26-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая