Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32946/11

г.Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-100786/11-79-874

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-100786/11-79-874, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ООО "Жилтехпроект" (ОГРН 1027700461183, 109104, г.Москва, ул.Николоямская, д.43, корп.4)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Юрченко Ю.В. по доверенности от 18.07.2011;
от ответчика:	Епифанцева Н.В. удостоверение ТО N 123013;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 отказано в удовлетворении требований Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы о привлечении к административной ответственности ООО "Жилтехпроект" (далее Общество, ответчик) по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом суд указал, что заявитель не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в том числе вины ответчика в его совершении. По мнению суда, Общество не может быть признано субъектом вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что факт проведения на момент проверки строительных работ только в 9 и 10 корпусах жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Очаковская, вл.1, 3, не освобождает Общество от ответственности за фактическое возведения без разрешения на строительство остальных 11 корпусов. Считает, что положения ч.7 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что Общество не является застройщиком спорных объектов капитального строительства, в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 07.04.2008 между Правительством Москвы, ООО "Жилтехпрпоект" и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта по адресу: г.Москва, ул.Б.Очаковская, вл.1, 3.

Никулинской межрайонной прокуратурой с 18.08.2011 по 08.09.2011 совместно с представителем Мосгосстройнадзора проведена проверка в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Б.Очаковская, вл.1, 3, по вопросу соблюдения градостроительного законодательства, о чем составлен акт от 18.08.2011.

Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу ООО "Жилтехпроект" ведет строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе проверки также было установлено, что несмотря на неоднократно выданные предписания Мосгосстройнадзора, а также обращения со стороны Префектуры ЗАО г.Москвы о приостановке строительства, на момент проверки, 18.08.2011 не представлено никаких документов, подтверждающих получение ООО "Жилтехпроект" разрешения на строительство.

Как следует из акта проверки от 18.08.2011, на спорном объекте осуществлялись следующие строительно-монтажные работы: в 9 корпусе монтаж стеновых панелей на 13 этаже, в 10 корпусе монтаж стеновых панелей 2 этажа, в данных корпусах осуществлялась заделка швов, антикоррозийная обработка закладных деталей.

Таким образом, заявитель пришел к выводу о том, что примерно с сентября 2010 года строительство жилого комплекса по адресу: ул.Б.Очаковская, вл.1, 3, осуществляется ООО "Жилтехпроект" без разрешения, что является нарушением ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Никулинским межрайонным прокурором Сосниным С.А. в отношении ООО "Жилтехпроект" 08.09.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

09.09.2011 материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "Жилтехпроект" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности в порядке ст.23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г.Москвы (т.1 л.д.2-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из смысла приведенных норм, необходимым условием приобретения юридическим лицом статуса застройщика является наличие у него на праве собственности или аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 28 марта 1996 года N М-07-004839 ООО "Жилтехпроект" владеет земельным участком площадью 43 381 кв.м. Кроме того, на основании договора аренды от 14 августа 2006 года N М-07-507732 Общество арендует земельный участок площадью 12 862 кв.м.

Указанные земельные участки расположены по адресу: г.Москва, ул.Б. Очаковская, вл.1.

Между тем корпуса N 9 и N 10, в которых ответчику вменяется проведение строительных работ без разрешения, возводятся на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Б. Очаковская, вл.3, арендатором или собственником которого ООО "Жилтехпроект" не является.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, ссылка подателя жалобы на фактическое возведение без разрешения остальных 11 корпусов по вышеназванному адресу, с учетом содержания постановления от 08.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушения, не может быть принята во внимание.

Согласно ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч.3 ст.52 Кодекса).

В силу ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительных работ на спорном объекте непосредственно ООО "Жилтехпроект".

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявителем не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, согласно ч.7 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением Мосгосстройнадзора от 22.04.2011 N 439-Ю Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. за строительство объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, вл.1 и 3, без разрешения на строительство. Штраф по данному постановлению Обществом был уплачен.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено 18.08.2011 года, то есть на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции прошло более 3-х месяцев.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, коллегией признается правомерным.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-100786/11-79-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин