Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33048/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-95427/11-17-836

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-95427/11-17-836, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (ОГРН 1027700296931, 125829, г.Москва, Ленинградский пр-т, дом 64)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаджиев А.М. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 12.05.2011 N 10130000-323/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из соблюдения Московской областной таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности, доказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, является автором апелляционной жалобы, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда согласно требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНПОРТ ЛТД" осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 101030/100041.

28.12.2010 на Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни в адрес грузополучателя - ООО "Управляющая компания Абамет" доставлен товар - металлообрабатывающие станки, по товаросопроводительным документам: ТД 10206030/271210/0005447, CMR SE-35008 от 17.12.2010, инвойсы N N 90334715, 90334716 от 14.09.2010, фактурной стоимостью 279 915,48 долларов США, вес брутто 23271,00 кг., 2 грузовых места.

Указанный товар 28.12.2010 помещен на временное хранение по документу отчетности ДО-1 N 10125270/281210/002727 на склад временного хранения (далее -СВХ) ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД".

Данная отчетность 28.12.2010 представлена Обществом на Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни.

В ходе документарной проверки деятельности СВХ должностным лицом таможенного органа установлено, что в документе отчета по форме ДО-1, регистрационный номер 10125270/281210/002727 в графе 9 указан код валюты EUR, вместо кода валюты USD указанного в товаросопроводительных документах (инвойсы N N 90334715, 90334716 от 14.09.2010), что свидетельствует о представлении Обществом отчетности, содержащий недостоверные сведения, о чем сотрудниками таможни составлен рапорт от 03.03.2011.

По факту выявления признаков административного правонарушения 04.04.2011 в присутствии законного представителя Общества таможенным органом составлен протокол N 10130000-323/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении генеральный директор Общества вину признала, уточнила, что неверный буквенный код валюты в ДО-1 указан в результате технической ошибки, связанной с человеческим фактором и большим объемом работы.

Определением от 04.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10130000-323/2011 назначено на 14.04.2011.

14.04.2011, в связи с удовлетворением ходатайства Общества о переносе рассмотрения дела, последнее отложено на 12.05.2011.

12.05.2011 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора, таможенным органом вынесено постановление N 10130000-323/2011 о привлечении ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010) владелец склада временного хранения также обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ч. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Порядок проведения таможенных операций при временном хранении товаров и формы отчетности, подлежащие представлению владельцем СВХ таможенному органу, установлен Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированы 17.10.2003 в Минюсте России под N 5183).

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляется документ отчетности ДО-1, формируемый при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7).

В пунктах 6, 7 названных Правил предусмотрено, что по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Согласно Приложению 7 к Правилам код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Факт предоставления Обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты EUR (Евро), в то время как согласно товаросопроводительным документам валютой является USD (доллар США) подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, ссылается необоснованное не применение судом первой инстанции положений о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающее на нарушение таможенных правил.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-95427/11-17-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко