Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33058/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-60554/11-102-476

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-60554/11-102-476 судьи Козловского В.Э.

по иску закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ОГРН 1027739074142, адрес: г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" (ОГРН 1037739268489, адрес: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, подъезд 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буссель Н.В., представитель по доверенности N 441/2011 от 17.10.2011; Будниченко Т.П., представитель по доверенности N 132/2012 от 01.01.2012;

от ответчика: Бякиров А.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" задолженности в размере 2 543 257 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 35 716 руб. 29 коп. и 20 000 руб. судебных издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор не содержит существенных условий, в связи с чем не влечет возникновения обязательств по оказанию услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ответчика к представленным истцом заявкам; акты оказанных услуг и реестры возврата сопроводительных документов составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Также указывает, что истец неправильно производит расчет исковых требований, при этом ссылается на то, что в приложении к счету N 10/176981 от 29.10.2010 расчет ряда сумм произведен с завышением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1001021737 от 30.04.2010, в соответствии с которым истец (экспедитор), обязался по поручению ответчика (заказчик) организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, связанных с перевозкой, хранением, перевалкой, страхованием (п.2.1. договора), а ответчик обязался перечисленные услуги оплатить.

Стоимость услуг определена в приложениях к договору (п.2.2. договора), комплекс услуг определялся в соответствии с заявками, направляемыми ответчиком по электронной почте (п.п.3.1.1. и 3.2.1. договора).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими в левом нижнем углу номер заявки, в графе "получатель" отметку получателя (указанного в заявке) о доставке груза, актами оказанных услуг, реестрами возврата сопроводительных документов.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 543 257 руб. 77 коп., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки согласно условиям договора.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что услуги в соответствии с вышеуказанным договором были фактически оказаны, что подтверждается заявками ответчика, направленными в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 договора, накладными, оформленными от лица ответчика, содержащими в левом нижнем углу номер заявки, а также содержащими информацию об отправителе, контактном лице, получателе, наименовании товара, количестве мест товара, отметку грузополучателя; реестрами возврата сопроводительных документов (ТТН и накладные по форме ТОРГ-12), полученными ответчиком под роспись.

Часть товарно-транспортных накладных и ТОРГ-12 была направлена ответчику по почте, что подтверждается описями и почтовыми квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.

Заявки, накладные и реестры возврата сопроводительных документов (ТТН и ТОРГ-12) соотносятся друг с другом и подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику.

Счета на оплату, акты приема-сдачи работ (услуг) и счета - фактуры направлялись ответчику по почте, копии описей и почтовых квитанций представлены в материалы дела.

При этом ответчик в соответствии с п. 5.1. договора не представил истцу в течение трех банковских дней мотивированные возражения относительно сведений, содержащихся в актах сдачи-приемки услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги в полном объеме даже при отсутствии подписанных актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик подтверждал факт оказания услуг согласно договору N 1001021737 от 30 апреля 2010 года, поскольку произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением N 726 от 09.07.2010, платежным поручением N 684 от 08.07.2010, представленным в материалах дела.

Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии и выполнении условий договора в части оформления и подачи заявок в электронном виде, в получении документов по реестрам возврата сопроводительных документов (ТТН и ТОРГ-12), получении актов приема-сдачи работ (услуг).

Действующее законодательство РФ не предусматривает ограничения в части оплаты фактически оказанных услуг в связи с непредставлением каких-либо документов.

Товарно-транспортные накладные и накладные по форме ТОРГ-12 не являются документами исполнителя, тем не менее, истец осуществил сбор ТТН и накладных ТОРГ-12.

Реестр возврата сопроводительных документов является внутренним документом, специальных требований к ведению реестра действующим законодательством РФ и договором не установлено.

Между истцом и ответчиком была принята форма реестра возврата документов, при этом никаких возражений ответчик не заявлял.

В материалах дела имеются реестры, полученные ответчиком, содержащие информацию о переданных ему документов (ТТН и накладных по форме ТОРГ-12).

Реестры получены представителем ответчика Александровой Е.Н. с проставлением росписи, фамилии, инициалов и даты получения. Никаких возражений по поводу передачи документов по реестрам от ответчика не поступало и в реестрах нет никаких отметок о возражении в принятии документов по реестрам.

Также установлено, что истец обращался к клиентам ответчика - ООО "Атланта-Авто" и ЗАО "УралФраксАвто" (конечным получателям груза) для подтверждения факта оказания истцом услуг, которые подтвердили, что получили груз по накладным истца, и груз фактически был получен от ООО "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС".

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец неправильно производит расчет исковых требований, и что расчет ряда сумм произведен с завышением.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контрасчет, из которого бы следовало, какие суммы истцом завышены, ответчиком не представлен.

При этом ответчик располагал всеми сведениями для проведения расчета, поскольку оформлял товарно-транспортные накладные, и все данные, содержащиеся в товарно-транспортных документах, имеются у ответчика. Кроме того, товарно-транспортные накладные были переданы ответчику по реестрам возврата сопроводительных документов и отправлены по почте.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в размере 20 000 руб. подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 17.05.2011 N 18, акт об оказанных услугах от 03.06.2011, платежное поручение от 08.06.2011 N 379), и являются разумными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-60554/11-102-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук