Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33334/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-96317/10-45-707

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рио-Норд", Куликова А.В., Реали М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011

по делу N А40-96317/10-45-707, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Лабусова Виктора Александровича

к ООО "Рио-Норд" (109004, Москва, Тетеринский пер., д. 4-8, стр. 2, ОГРН 1027700044657),

3-и лица: Куликов Андрей Владимирович, Реали Мария Всеволодовна

о признании решений общего собрания участников общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Басистов А.Е. по доверенности от 02.11.2011 б/н;

от ответчика - Синюк Д.В., Больших С.Н. по доверенности от 03.12.2011 N 2;

от третьих лиц: от Куликова А.В. - Абрамова О.С. по доверенности от 27.12.2011 N 77АА3970914;

от Реали М.В. - не явилась, извещена (представитель не допущен в указанном качестве в связи с предъявлением просроченной доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Лабусов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Рио-Норд" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Рио-Норд", оформленных протоколами б/н от 19.12.2007 г.., от 20.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 01.06.2008 г.., от 05.09.2008 г.., от 22.10.2008 г.., от 15.11.2008 г.., от 18.12.2008 г..

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Рио-Норд" в пользу Лабусова Виктора Александровича 32.000 руб. госпошлины, 116.001,68 руб. расходов на оплату экспертизы.

В решении суда указано, что представленная истцом рецензия ООО "КГЭБ" N 032/11 от 11.03.2011 г.. на экспертное исследование эксперта Изотова А.Е. (т.8, л.д.45) и представленная третьим лицом Куликовым А.В. рецензия на заключение ЭКЦ МВД России от 08.10.2011 г.. (т. 6, л.д. 67) суд оценивает критически, поскольку оценка доказательств является в силу ст. 71 АПК РФ прерогативой суда, в связи с чем выводы экспертов, содержащие оценку вышеназванных экспертиз, судом отклоняются, и при выводах суда не учитываются; что внесудебные экспертизы, представленные сторонами, содержат противоречивые выводы экспертов и не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности либо непринадлежности подписи на протоколах Лабусову В.А.; что, оценивая в совокупности все доказательства в отношении факта подписания Лабусовым В.А. протоколов, за исключением рецензий на экспертные заключения, учитывая, что по результатам независимой судебной экспертизы экспертом сделаны категорические выводы о том, что подписи на копиях протоколов принадлежат не Лабусову В.А., принимая во внимание, что заключение эксперта в силу ст. 64 АПК РФ является самостоятельным доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами дела участие Лабусова В.А. в принятии решений, оформленных протоколами б/н от 19.12.2007 г.., от 20.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 01.06.2008 г.., от 05.09.2008 г.., от 22.10.2008 г.., от 15.11.2008 г.., от 18.12.2008 г.., не подтверждается; что иных доказательств участия Лабусова В.А. в общих собраниях участников Общества по вопросам одобрения договоров займа, лицами, участвующими в деле, не представлено; что хотя голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, исходя из положений Устава Общества, решения с такой повесткой дня принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, но нарушение порядка созыва и проведения собрания является существенным, поскольку при том, что в Обществе в период 2007 - 2008 г.г., согласно учредительным документам и сведениям в ЕГРЮЛ, имелось всего четыре участника, истец являлся владельцем доли в размере 25% уставного капитала общества, оспариваемые собрания состоялись при участии лишь двух участников и неявке и отсутствии доказательств извещения третьего участника; что тем самым истец как участник Общества был лишен права на участие в собрании, тогда как права участников на управление делами Общества являются равными; что заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно ст. 199 АПК РФ исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре; что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным; что из представленных ответчиком материалов дела Тимирязевского районного суда г.Москвы N 2-558/10 ознакомление истца с протоколами в марте 2010 г.. не следует; что из данных материалов вообще не следует, когда, кем и на каком основании оспариваемые протоколы были представлены в материалы дела, когда и каким образом они были направлены на экспертизу в качестве экспертного материала (как сравнительные образцы); что документов, которые бы свидетельствовали о дате ознакомления истца с экспертным заключением, не представлено; что при изложенных обстоятельствах доводы ответчика нельзя признать документально подтвержденными; что из ответа Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.. на запрос суда (о том, когда в дело были представлены протоколы, когда истец с ними был ознакомлен) следует, что подлинные протоколы были представлены в дело представителями ответчика по делу N2-558/10, дата представления не указана; что также из ответа следует, что после этого представитель истца знакомился с материалами дела 23.07.2010 г.. и позже; что, исходя из изложенного, суд исходит из даты 21.07.2010 г.. как даты, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку на эту дату истец ссылается в иске и ответчиком доказательств обратного не представлено; что, исходя из этой даты и даты обращения истца с иском в суд (10.08.2010 г..), срок исковой давности истцом не пропущен; что касается документов, представленных в подтверждение исполнения Обществом договоров займа, а также в подтверждение принадлежности истцу долей в уставном капитале ряда обществ (контрагентов по договорам займа), то заключение и исполнение договоров, участие истца в обществах не является само по себе доказательством извещения истца как участника Общества и участия его в собраниях по вопросам заключения договоров; что в настоящее время, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рио-Норд", третье лицо Куликов А.В. участником Общества не является, и представитель в заседании на вопрос суда, каким образом решение по делу в настоящее время может нарушить интересы данного лица, пояснений суду не дал; что решения приняты с нарушением требований Закона и нарушают права и законные интересы истца - участника Общества; что доводы лиц, участвующих в деле, о том, что договоры займа не являлись для Общества крупными сделками, судом не исследуются, поскольку на результат рассмотрения дела не влияют, учитывая, что сделки предметом спора не являются.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица подали три аналогичные по доводам апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции они указывают, что спорные протоколы не нарушают права Лабусова В.А., поскольку его голос не влияет на результаты собраний, а суммарный размер долей Куликова А.В. и Реали М.В. составлял в тот период 75%; что эксперт в ходе проведения исследования не мог прийти к категорическому выводу о том, что подписи на оспариваемых протоколах выполнены не Лабусовым В.А., а иным лицом, так как экспертиза проведена лишь на основании светокопий документов, представленных в суд в предварительном судебном заседании 24.09.2010 г.; что истец участвовал в спорных собраниях, поскольку сделки, одобрение которых было на оспариваемых собраниях, являются как крупными, так и с заинтересованностью (однако, ссылаются одновременно при этом на заинтересованность самого истца в обоснование пропуска срока на обращение в суд, что само по себе исключало бы право истца на голосование); что допущен пропуск срока исковой давности; что для проведения судебной экспертизы Лабусовым В.А. не было предоставлено достаточное количество свободных образцов почерка; что судом была нарушена процедура отбора экспериментальных образцов почерка Лабусова В.А.; что суд проигнорировал многочисленные ответы различных экспертных учреждений по поводу готовности проведения экспертизы по настоящему делу; что суд при назначении судебной экспертизы не указал конкретного эксперта (Каллагова И.А.), что лишило ответчика и третьих лиц заявить ему отвод; что судебная экспертиза проведена в нарушение 161 АПК РФ, поскольку исследовались документы, не представленные непосредственно участниками по делу (при этом вновь требуют от суда истребовать оригиналы протоколов из Тимирязевского райсуда г. Москвы и провести повторную экспертизу, но уже оригиналов, происхождение которых объяснить не могут, ссылаясь на невозможность ответчика представить оригиналы протоколов ввиду их отсутствия у него, у третьих лиц и где-либо еще); что ни Ответчик, ни третьи лица не подпадают под критерии, предписанные статьей 161 АПК РФ; что оспариваемые протоколы не представлялись в качестве доказательств ни Ответчиком, ни третьими лицами в Арбитражный суд.

В отзывах на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие Реали М.В., надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства об отложении заседания суда для ознакомления с отзывами истца на жалобы и личной явки в суд Куликова отклонены, поскольку все доводы участников процесса уже представлены в материалах дела, никаких новых доводов отзывы не содержат, в них изложены лишь возражения на доводы самих же жалоб, и они озвучены представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и Куликова поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе учредительных документов ООО "Рио-Норд", сведений в ЕГРЮЛ, истец является участником Общества, владельцем доли в размере 25% уставного капитала Общества.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 21.07.2010 г.. при ознакомлении с материалами дела Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-558/10 ему стало известно о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертами использовались в качестве свободных образцов подписи от имени истца на решениях общего собрания участников ООО "Рио-Норд", оформленных протоколами б/н от 19.12.2007 г.., от 20.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 01.06.2008 г.., от 05.09.2008 г.., от 22.10.2008 г.., от 15.11.2008 г.., от 18.12.2008 г.., которые были представлены в указанное дело 11.03.2010 г..

В данных протоколах истец указан в качестве присутствовавшего на собраниях, при этом истец ссылается на то, что о собраниях не извещался, на собраниях не присутствовал и протоколы не подписывал.

Ответчик и третьи лица ссылаются на проведение собраний и участие в них Лабусова В.А., заявили о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока обжалования решений собраний участников общества.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались подлинные протоколы из материалов дела Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-558/10, но они представлены не были, а в суд были представлены лишь заверенные копии протоколов.

Согласно копиям указанных протоколов, на собраниях с повесткой дня "одобрение крупных сделок" участниками Общества Лабусовым В.М., Куликовым А.В. и Реали М.В. единогласно были приняты решения об одобрении договоров займов между Обществом и иными юридическими лицами, на условиях (суммы, сроки, проценты), указанных в протоколах.

Согласно заключению ЭКЦ МВД России от 04.07.2011 г.. N 5550э (по назначенной судом экспертизе), подписи от имени Лабусова В.А., изображения которых расположены на копиях протоколов б/н от 19.12.2007 г.., от 20.01.2008 г.., от 04.03.2008 г.., от 01.06.2008 г.., от 05.09.2008 г.., от 22.10.2008 г.., от 15.11.2008 г.., от 18.12.2008 г.., выполнены не Лабусовым В.А., а другим лицом, электрографическим способом на копировально-множительном устройстве.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик и третьи лица сами утверждают, что оспариваемые собрания проведены, их решения оформлены указанными протоколами.

Таким образом, иск заявлен истцом обоснованно.

Однако доказательств участия истца на собраниях (факты личного подписания истцом протоколов или хотя бы его надлежащего уведомления) в дело не представлено.

Именно ответчик и третьи лица обязаны были доказать эти свои доводы, чего они не сделали. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска независимо от всех изложенных ответчиком и третьими лицами доводов.

В своей жалобе Реали указывает, что оспариваемые протоколы с подписями от имени истца не представлялись в качестве доказательств ни Ответчиком, ни третьими лицами в Арбитражный суд.

При этом, избегая по этим основаниям риска несения уголовной ответственности за представление сфальсифицированного доказательства - подписей на протоколах от имени истца, ответчик и третьи лица основывают свои возражения по иску исключительно на них.

Как правильно указано в жалобе Реали, в проведении экспертизы подписей на протоколах (которые даже Тимирязевским райсудом по делу об оспаривании договора купли-продажи доли не были оценены в качестве надлежащего образцов подписей истца, и выводы о их принадлежности Лабусову им не делались) необходимости не было, поскольку они не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу в связи с тем, что происхождение этих протоколов (и тем более подписей от имени истца в них) участникам процесса неизвестно.

При этом ответчик (как и третьи лица) оригиналов спорных протоколов с подписью истца, на которую они ссылаются в качестве своих возражений по иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили (что должны были сделать еще в суде первой инстанции), ссылаясь на их отсутствие у них; доказательств принятия каких-либо мер и фактических действий для их получения где-либо и от кого-либо не представили, что влечет предусмотренные ст. 9 АПК РФ последствия.

Именно по этим основаниям апелляционный суд отклонил ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении заседания суда, об истребовании оригиналов протоколов, представленных в Тимирязевский райсуд (которым рассмотрен корпоративный спор без привлечения общества) ответчиком Байдаковым (по мнению участников процесса) в качестве образцов подписей Лабусова по делу, в котором ни ответчик, ни третьи лица участниками не являлись.

В материалах дела (том 5 л.д. 69-70) имеется письменный ответ ЭКЦ МВД РФ на запрос суда от 20.05.2011 г. о возможности проведения экспертизы с указанием фамилий, имен, отчеств старших экспертов, которым может быть поручено проведение исследования. При этом конкретного эксперта назначает руководитель ЭКЦ МВД РФ.

Заявители жалоб не были лишены права участвовать в проведении экспертизы и заявлять отводы эксперту в любое время по указанным в законе основаниям. Однако никаких оснований для сомнения в беспристрастности эксперта не заявлено. Факт последующего несогласия с заключением, а также рецензии каких-либо иных экспертов таким основанием не являются.

Указание лишь наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, является достаточным и не может служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции в связи с существенным нарушением прав истца на участие в управлении обществом (ст. 32, 36, 37 Закона "Об ООО") правильно отклонены доводы ответчика и третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах все остальные доводы жалоб не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Крупность сделок или заинтересованность (или их отсутствие) не имеют значения для разрешения спора по рассматриваемому иску, не являются его предметом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 октября 2011 года по делу N А40-96317/10-45-707 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов