Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33460/11

город Москва

16 января 2012 г.

дело N А40-61324/11-20-258

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16. 01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-61324/11-20-258, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (ОГРН 1047736026360, 119311, город Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макарова И.А. по доверенности N б/н от 12.01.2012, Назаров А.Х. приказ N 1/2009 от 28.05.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 15.03.2011 N 5572 в части начисления НДС в сумме 1.360.277 руб., начисления пени в сумме 527.798, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, инспекция извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в период с 09.08.2010 по 09.11.2010 проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.08.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007, по результатам проверки 22.11.2010 составлен акт N 4539 и 15.03.2011 принято решение N 5572, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 314.017 руб.; начислены пени по состоянию на 15.03.2011 в сумме 527.798, 82 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1.360.277 руб.; штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.06.2011 N 21-19/054933@ решение инспекции от 15.03.2011 N 5572 отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2007.

Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности документов, представленных обществом по контрагентам и невозможности оказания ими услуг в связи с отсутствием персонала, основных средств для осуществления деятельности.

Отклоняя данные выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт импорта инспекцией не оспаривается и документально обществом подтвержден, в том числе таможенными документами, представленными в материалы дела.

Доводы инспекции относительно не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Гренада", ООО "Бизнестранс", ООО "Краснотал" отклоняются, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы инспекции о непредставлении контрагентами заявителя по встречным проверкам документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем; дисквалификации генерального директора ООО "Гренада"; непредставлении налоговой отчетности, отсутствии управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществляемой деятельности; правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для вычета НДС по налогу.

В материалы дела заявителем представлены доказательства проявления им осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами (выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных контрагентов) и реальности совершенных операций по импорту плодоовощной продукции, получении денежных средств в счет ее предстоящей реализации и выбытия товарно-материальных ценностей.

Заявителем в обоснование налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне при импорте товаров, представлен контракт N 4 от 01.08.2007, заключенный с поставщиком ОАО ОУТБ Тижорат" (Республика Узбекистан), предметом которого является поставка на условиях 100 % предоплаты свежей плодоовощной продукции (бахча и виноград), выращенную в республике Узбекистан, для реализации преимущественно в Сибирских и Дальнего Востока регионах. Общая сумма контракта составляет 2.790.000 долларов США.

Согласно п. 5.1 контракта продавец осуществляет поставку товара на условиях ДАF станция Келес (граница Узбекистан-Казахстан) и станция Кунград согласно Инкотермс-2000.

Согласно п. 5.5 контракта отгружаемый товар сопровождается документами - инвойс, транспортная накладная, экспортная ГТД, сертификаты происхождения, соответствия и фитосанитарный и другие необходимые документы. Транспортировка товара предусмотрена как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

В приложении N 1 к контракту определен ассортимент овощей и фруктов с указанием цен за тонну, поставки в том числе винограда в количестве 5.000 кг. по цене 200 долларов США за тонну.

В соответствии с представленными ГТД за ноябрь 2007 таможенная стоимость в декларациях заявлена исходя из указанных цен.

Отказом для принятия к вычету НДС, уплаченного на таможне, послужило то обстоятельство, что платежи на таможне осуществлялись не самим обществом, а третьими лицами - таможенными брокерами и физическими лицами.

Между тем, право уплаты таможенных пошлин, налогов за товары, перемещаемые через таможенную границу, предусмотрено п. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации входит в состав таможенных платежей.

Денежные средства, внесенные таможенными брокерами и физическими лицами на счета таможенных органов, использованы на уплату таможенных платежей при декларировании товара, ввезенного ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ", свидетельствуют сверки платежей с таможенными органами, представленные в материалы дела.

Фактическая уплата сумм налога, подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, представленными таможенным органом, авансовыми отчетами Назарова О.М., платежными поручениями. Факт оплаты таможенных платежей отражен на счетах бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета представлены в материалы дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доводы инспекции относительно применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку несоответствие цены договора рыночной не означает, что в случае наличия указанного отклонения налогоплательщик обязан при исчислении налоговой базы применить иные цены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах инспекции не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-61324/11-20-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С.Сафронова