Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33541/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-80124/11-85-715

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.. по делу N А40-80124/11-85-715, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Газпром трансгаз Москвы" к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании основного долга в размере 795 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 373 руб.

при участии:

от истца: Данилов А.С.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании основного долга в размере 795 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 373 руб.

Решением суда от 25.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд необоснованно не снизил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г.. между истцом (субинвуестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор инвестирования N 5-32-577-06, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1 корпус 22, мкр.2 корпуса 1, 4, 7, 12, 15 в объеме 7 638,13 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса.

Инвестиционный взнос составил 320 801 460 руб., исходя из объема инвестиций, вкладываемых субинвестором в один кв. метр инвестируемой площади, составляющего 42 000 руб. Сумма, составляющая объем инвестиций, вкладываемых субинвестором в один кв. метр инвестируемой площади, является окончательной и пересмотру не подлежит (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, результат инвестиционной деятельности определен в виде конкретных квартир, которые субинвестор приобретает в собственность, осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта порядке и объеме, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, в случае, если проектная площадь квартиры, являющейся результатом инвестиционной деятельности субинвестора, по результатам обмеров БТИ окажется менее той, что указана в п. 1.4 договора, инвестор обязуется осуществить возврат субинвестору излишне внесенных средств, исходя из объема инвестиций, вкладываемых субинвестором в один кв. метр, указанного в п. 1.2 договора, в течение 3 банковских дней с даты соответствующего документа БТИ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику инвестиционный взнос в общей сумме 320 801 460 руб. платежными поручениями (л.д. 21-25).

06.089.2010 г.. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 с приложениями NN 1,2,3 к договору инвестирования, согласно которому проектная общая площадь квартир, расположенных в жилых домах по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, корп. 6Б, почтовый адрес: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 7 (инвестиционный объект-1); Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 1, почтовый адрес: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 2 (инвестиционный объект-2); Московская обл., Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 2, корп. 4, почтовый адрес: Московская обл., г. Красногорск, Ильинский бульвар, д. 5 (инвестиционный объект-3), являющихся предметом инвестиционной деятельности субинвестора, составляет 4, 836 кв.м, из которых: проектная общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-1, составляет 3 513,2 кв.м; проектная общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-2, составляет 1 055,8 кв.м; проектная общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-3, с оставляет 267,83 кв.м.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, по результатам обмеров БТИ фактическая общая площадь квартир (включая лоджии, балконы и холодные кладовые), расположенных в Инвестиционных объектах, являющихся предметом инвестиционной деятельности Субинвестора, составила 4 817,9 м, из которых: фактическая общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-1, составила 3 505,4 кв.м; фактическая общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-2, составила 1 051,7 кв.м; фактическая общая площадь квартир, расположенных в инвестиционном объекте-3, составила 260,8 кв.м.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили, что разница между площадью квартир, указанных в Приложении N 1, Приложении N 2, Приложении N 3 к дополнительному соглашению, согласно проектным данным и фактической их площадью по результатам обмеров БТИ, составляет: разница между площадью квартир в инвестиционном объекте-1: в сторону уменьшения - 7,8 кв.м; разница между площадью квартир в инвестиционном объекте-2: в сторону уменьшения - 4,1 кв.м; разница между площадью квартир в инвестиционном объекте-3 в сторону уменьшения - 7,03 кв.м.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, на основании п. 3.2.6 договора инвестор обязан осуществить возвратить субинвестору излишне внесенные денежные средства в размере 795 060 рублей, из которых: по инвестиционному объекту-1 - 327 600 руб., исходя из разницы между площадью квартир, составляющей 7,8 кв.м, и инвестиционной стоимости одного квадратного метра жилых помещений по договору, равной 42 000 рублей: по инвестиционному объекту-2 - 172 200 рублей, исходя из разницы между площадью квартир, составляющей 4,1 кв. м, и инвестиционной стоимости одного квадратного метра жилых помещений по договору, равной 42 000 рублей; по инвестиционному объекту-3 - 295 260 руб., исходя из разницы между площадью квартир, составляющей 7,03 кв. м и инвестиционной стоимости одного квадратного метра жилых помещений по договору, равной 42 000 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный счет субинвестора в течение 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Доказательств перечисления истцу денежных средства в размере 795 060 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт не возврата истцу денежных средств в размере 795 060 руб. подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 22.09.2010 г.. по 22.06.2011 г.. составили сумму в размере 49 373 руб.

Указанный расчет методологически и арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен. При этом довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в виду необоснованности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемых с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. Ответчиком не приведено доводов, касающихся явной несоразмерности взысканных процентов в заявленном размере последствиям долга, не уплаченного в течение длительного времени.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.. по делу N А40-80124/11-85-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.