Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33601/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-65132/11-42-535

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-65132/11-42-535, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (117049, Москва, Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ООО Коммерческий банк "Кремлевский" ООО (121099, Москва, 1-й Николощеповский пер, д.6, стр.1, ОГРН 1027739881223),

3-е лицо: ООО "Спецвоенкомплект" (142103, Подольск, МО, ул. Северная, д.18, ОГРН 1095074002825)

о взыскании 7 895 485,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белов В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1/11538;

от ответчика - Лех С.И. по доверенности от 09.12.2011 б/н;

от третьего лица - Авдюничева Ю.А. по доверенности от 22.08.2011 б/н

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Коммерческий банк "Кремлевский" (далее - ответчик, Гарант) о взыскании 7 651 629 рублей по банковской гарантии и 243 856 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (ООО "Спецвоенкомплект" - Принципал).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что требования истца об уплате по банковской гарантии не соответствуют ст. 374 ГК РФ, п. 5 банковской гарантии N 29-2010 от 01.09.2010, так как в нем не указано, в чем конкретно состоит нарушение обязательств и не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок поставки (до 30.10.2010) нарушен; акта приема-сдачи с указанной датой не имеется; ответчик уведомлений о недействительности гарантии не направлял.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО "Спецвоенкомплект" (поставщик) 06.09.2010 г.. заключен Государственный контракт на поставку вещевого имущества для нужд МВД N 1432, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N1), а заказчик оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта третье лицо предоставило банковскую гарантию N 29-2010 от 01.09.2010 г.., по условиям которой ООО КБ "Кремлевский" (ответчик) безотзывно гарантирует выплатить истцу по его первому требованию любую сумму, не превышающую 7 651 629 рублей, в течение 5 рабочих дней после получения должным образом подписанного истцом требования об оплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Спецвоенкомплект" своих обязательств по Государственному контракту N 1432 от 06.09.2010 г.. или отказа, в случае расторжения Государственного контракта возвратить полученный аванс.

Банковская гарантия вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31 декабря 2010 г.. включительно.

В связи с неисполнением ООО "Спецвоенкомплект" обязательств по Государственному контракту в установленный срок истец направил требование ООО КБ "Кремлевский" N 26/6-11823 от 28.12.2010 г.. об уплате денежной суммы в размере 7 651 629 рублей.

Ответчик требование не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 374, 375 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Истец указывает, что на неисполнение поставщиком в установленный срок обязательств по государственному контракту, в связи с чем направил в адрес ответчика требование от 28.12.2010 N 26/6-11823 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 651 629 руб.

Но при этом истец не представил к своему требованию к ответчику о выплате банковской гарантии документов, указывающих, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, как того требует пункт 5 Банковской гарантии N 29-2010.

В суд первой инстанции истец этих доказательств также не представил.

Согласно условиям банковской гарантии, выданной ответчиком, банк обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, при условии одновременного подтверждения факта невыполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту N 1432 от 06.09.2010.

Таким образом, ответчик, руководствуясь ст.ст. 374, 376 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, и правомерно отказал в платеже банковской гарантии.

Кроме того, поставщик в полном объеме произвел поставку предусмотренного государственным контрактом вещевого имущества на сумму 24 612 739 руб. 95 коп., что не оспаривается истцом.

Таким образом, на момент предъявления требования от 28.12.2010 N 26/6-11823 и иска в суд обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, было исполнено. Также поставщик выплатил неустойку по просрочке поставки, что не отрицается истцом.

Соответственно, при обращении с иском в суд нарушенного права, подлежащего защите, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 20 октября 2011 года по делу N А40-65132/11-42-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов