Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33632/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-58863/11-134-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-58863/11-134-87, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" (ОГРН 1022301807010, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 107) к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОГРН 1027700137739, 105066, г. Москва, ул. Ниж. Красносельская, д. 35) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоменко С.С. по доверенности от 14.06.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор КРЦ" (далее - ООО "Регистратор КРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 588.426 руб. 41 коп. задолженности по соглашению от 15.03.2010 г. о расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 21.12.2007 г. и 51.107 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом правильно исчисленной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.298 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму долга в меньшем на 62.311 руб. 37 коп. размере, состоящих из 58.839 руб. 78 коп., перечисленных ответчиком истцу платежным поручением N 3085 от 16.12.2009 г. и 3.471 руб. 59 коп. суммы неиспользуемого аванса за услуги по оплате дивидендов акционерам ОАО "АО САМ". Последняя сумма, как указывает ответчик, является встречным однородным обязательством истца перед ответчиком, которое должно быть учтено при взыскании судом с ответчика суммы долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 21.12.2007 г. между истцом (регистратор) и ответчиком (эмитент) был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по ведению и хранению реестра (п. 1.1 договора).

По правовой природе данный договор является договором судом квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора от 21.12.2007 г. и разделом 2 приложения N 2 к договору сторонами установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг, при этом стоимость услуги по ведению и хранению реестра (абонентская плата) определена в размере 88.500 руб. (с учетом НДС) ежемесячно.

Как свидетельствуют представленные в дело двустороннее подписанные без каких-либо претензий и замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг, истец во исполнение договора оказал ответчику услуги по ведению и хранению реестра, в том числе за период с 31.08.2009 г. по 18.03.2010 г., на сумму 588.426 руб. 41 коп.

Вместе с тем, между сторонами по делу заключено соглашение от 15.03.2010 г. о расторжении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 21.12.2007 г., в соответствии с которым стороны определили, что договор от 21.12.2007 г. на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг между сторонами расторгнут с 18.03.2007 г. (п. 1.1 соглашения).

При этом пунктами 2.3.1, 2.3.2 соглашения стороны установили размер и порядок оплаты задолженности по договору от 21.12.2007 г.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2010 г. по 18.03.2010 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны регистратора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны эмитента обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 50.298 руб. 20 коп. за период с 19.05.2010 г. по 31.05.2011 г. с учетом положений п. 2.3.1. соглашения о расторжении договора о ведении реестра. Расчет истца, согласно которому сумма процентов составила 51.107 руб. 29 коп. судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было учтено при исчислении суммы долга ответчика встречных однородных обязательств истца перед ответчиком в размере 62.311 руб. 37 коп. размере, состоящих из 58.839 руб. 78 коп., перечисленных ответчиком истцу платежным поручением N 3085 от 16.12.2009 г. и 3.471 руб. 59 коп. суммы неиспользуемого аванса за услуги по оплате дивидендов акционерам ОАО "АО САМ", подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответствующие встречные требования ответчиком в суд первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, данное требование ответчика о зачете встречных обязательств истца перед ответчиком при исчислении суммы долга ответчика по договору удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-58863/11-134-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов