Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33683/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-56179/11-98-482

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-56179/11-98-482 по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, 129110, Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1) к ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, 105523, Москва, Щелковское шоссе, д. 100) 3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131, 129085, Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 1) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С., по доверенности от 25.10.2011 N 77 АА 3644364;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355), 3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 15 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель третьего лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога; для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года между ООО "Славинвестбанк" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен кредитный договор N Р/00/07/1322, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 32 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора).

Срок возврата кредита - 12 августа 2010 года включительно (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7872/11-42-62, вступившим в законную силу, в пользу истца была взыскана задолженность с ЗАО "Атлант-М лизинг" по кредитному договору в размере 30 505 060 руб.- основного долга по кредиту и 5 915 894,06 руб. процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признал факт неисполнения обязанностей третьим лицом обязательств по кредитному обязательству установленным и не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора (л. д. 103-106).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

Из материалов дела следует, что третьим лицом исполнение обязанностей по возврату кредита было обеспечено залогом движимого имущества, а именно грузовой фургон DAF FAS95XF.430, идентификационный номер XLRAS47XS0E537090 и прицеп PRIM - BALL, VIN RIMOLQUE VV5CDNGFRWV987863.

В соответствии с п. 1.6 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к момент удовлетворения. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности на указанное заложенное имущество перешло к ООО "Апекс Интертранс".

Доводы третьего лица о том, что договор лизинга является недействительным и спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Между тем судом установлено, что ответчик приобрел автотранспортное средство, обремененные залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора лизинга, п. 3.5 которого установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неоснователен.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, довод ответчика о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, является неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-56179/11-98-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков