Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33750/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-67380/11-29-600

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-67380/11-29-600 по иску ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" (127055 Москва, Угловой пер., 2, оф. 22, ОГРН 1087746432036) к ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" (119435 Москва, Б. Саввинский пер., 11, 9 этаж, ОГРН 1037739957727)

о взыскании 231 910 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова О.С. по доверенности от 25.06.2011;

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" о взыскании 231 910 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 910 руб. 73 коп., а также 7 638 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 между истцом и ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" был заключен Договор N СТ/09-13-Ппр на поставку оборудования, в соответствии с которым истец обязуется передать товар, а ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" обязуется принять товар и оплатить в сроки, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 07.10.2009 истец и ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" признали, что на момент подписания соглашения задолженность ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" перед истцом составляла 24 489 540 руб.

Согласно договору поручительства от 07.10.2009 N ГХ09-01-ПЧ ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД", не ограничиваясь суммой основного долга и суммой пеней.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-115406/09-36-499 с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" взыскано 19 263 218 руб. 95 коп. основного долга и 2 226 321 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А40-38178/10-19-268 с ЗАО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" в пользу ЗАО "МУЛЬТИПАЙП" в порядке солидарной с ООО "СИНТТЕК ТРЕЙД" ответственности взыскано 14 253 155 руб. 99 коп. основного долга и 2 226 331 руб. 90 коп. неустойки.

05.05.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 000259159 на взыскание 14 253 155 руб. 99 коп. основного долга и 2 226 331 руб. 90 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком 16.06.2011, что подтверждается платежными ордерами от 25.05.2011 N 1, от 16.06.2011 N 2 (л.д.9-10).

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты задолженности, размер которых согласно представленному расчету составил 231 910 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 910 руб. 73 коп. за период с 06.04.2011 по 16.06.2011 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет процентов и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 Гк РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы возражений по представленному истцом расчету ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по выплате установленных вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-67380/11-29-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова