Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33752/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-57447/11-32-460

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая служба снабжения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-57447/11-32-460 принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ФГУП "ГКХ" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина. Д. 53, ОГРН 1022401404871) к ООО "Единая служба снабжения" (620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 106, оф. 51, ОГРН 1096677301688) о взыскании 90 310,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКХ" (ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единая служба снабжения" (ОГРН 1096677301688) о взыскании 90 310,46 руб.

Решением от 05 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно суд не принял во внимание что спорный договор был передан ответчику для подписания 14 июля 2010 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

По факсу 10 января 2012 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что ФГУП "ГХК" решение от 05.10.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было установлено в суде первой инстанции, 28 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1364/22-2010, предметом которого является поставка низковольтного оборудования в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), техническими требованиями (Приложение N 2 к договору).

Ответчик (Поставщик) обязуется передать товар (Оборудование) истцу, а истец (Покупатель) обязуется оплатить переданный товар (Оборудование) (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Р Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиям и обязательства и требованиям и закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец согласно условиям договора полностью исполнил свои обязательства по оплате оборудования на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N N 1985 от 02.09.2010 г.., 3245 от 18.10.2010 г.. и 3590 от 16.11.2010 г.., что подтверждается платежными получениями NN 10200870 от 11.11.2010 г.., 10201033 от 09.12.2010 г.. и 1137 от 29.12.2010 г..

Оборудование поставлено ответчиком на сумму 202 603 руб. 44 коп. по товарной накладной N 725 от 02.09.2010 г.. и акту приема - передачи товара (оборудования) N 1 от 02.09.2010 г.., на сумму 6 699 руб. 44 коп. по товарной накладной N 891 от 18.10.2010 г.. и акту приема-передачи товара оборудования) N 2 от 18.10.2010 г.., на сумму 490 696 руб. 92 коп. по товарной накладной N 999 от 16.11.2010 г.. и акту приема-передачи товара (оборудования) N 3 от 16.11.2010 г..

Ответчик нарушил принятые обязательства (п.12.2 договора) по поставке оборудования в срок, установленный спецификацией N 1 к договору N 1364/22-2010 от 28.05.2010 г..

Согласно п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара (Оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение N 1 к договору), ответчик выплачивает истцу (Покупателю) пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (Оборудования), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца представленного в материалы дела, пени за период с 16.06.2010 г.. по 15.11.2010 г.. составляют 90 310 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том что на момент поставки товара претензий связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара не поступало отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил поставку товара.

Претензией N 212-01-25-04/0137 от 14.01.2011 (т. 1, л.д. 10) истец известил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар и сообщил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении с иском в арбитражный суд в случае неоплаты долга.

Однако долг ответчиком оплачен не был.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобе о том, что договор передан ответчику только 14 июля 2010 года, в связи с чем срок установленный пунктом 12.2 договора признается несогласованным, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Договор N 1364/22-2010 от 28.05.2010 был заключен на основании проведенного открытого аукциона в электроном видев соответствии с ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Итоги открытого аукциона, а именно протокол N 100506/020849/1216/1 от 17.05.2010, по которому ответчик признан победителем недействительными признаны не были.

Срок и иные условия поставки товара были изложены в аукционной документации, согласно п.10 ст. 41.12.ФЗ N 94, а именно, что договор заключается на условиях указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

При участии в аукционе на право заключения договора на поставку по проекту "ХОТ-2", лот 1364 ответчик с условиями аукциона согласился, аукционная документация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru

Таким образом срок поставки оборудования был согласован сторонами условиями договора, изменений в договор относительно срока поставки сторонами не вносились.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-57447/11-32-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев