Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34004/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-71528/11-32-571

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая строительная компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-71528/11-32-571, принятое судьей А.Л. Куклиной по иску ULTRARIC LIMITED (Компания "Ультрарик Лимитед") к ООО "Аркет" (ИНН 7743508735, ОГРН 1037739887195) о взыскании 65 750 139 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Д.В., по доверенности от 09.06.2011,

от ответчика: Рейн Е.М., по доверенности от 09.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ULTRARIC LIMITED (Компания "Ультрарик Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аркет" (ОГРН 1037739887195) о взыскании 65 750 139 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Новая строительная компания" 31 октября 2011 года заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 10 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ОАО "Новая строительная компания" ходатайства отказал.

С указанным судебным актом заявитель не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10 ноября 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новая строительная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года в обжалуемой части проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в установленный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что ООО "Аркет" имеет признаки банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований, установленных статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ОАО "Новая строительная компания" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика (заявителя), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 51, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-71528/11-32-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Крылова А.Н.

Судьи

Елоев А.М. Пирожков Д.В.