Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-34074/11

город Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-103722/11-62-934

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года

по делу N А40-103722/11-62-934, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202824)

к ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522)

о взыскании 1 966 374 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова Т.П. по доверенности от 11.01.2012 б/н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании 1.966.374 руб. по договору от 18.05.2011 г.. N 1805/11-Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Механизация МСМ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (поставщик) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (покупатель) заключен договор от 18.05.2011 г. N 1805/11-Б, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость договора включает в себя стоимость продукции и транспортные расходы.

Истец в период с 01.06.2011 по 11.07.2011 поставил ответчику бетонные смеси на сумму 1.966.374 руб., из них: 1.842.324 руб. - стоимость бетонных смесей, 124.050 руб. - стоимость их доставки (т.д. 1 л.д. 17-19).

Факт поставки подтверждается товарными накладными с подписями представителя ответчика о принятии товара (т.д. 1 л.д. 34-103).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки оплату поставленного товара и услуг не произвел. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.966.374 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Механизация МСМ-1" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 года по делу N А40-103722/11-62-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова