Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34505/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-89146/11-10-760

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-89146/11-10-760, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "ПО "Алтайский шинный комбинат" (656037, Барнаул, пр-т Ленина д.154 А, ОГРН 1072223000200)

к Министерству обороны Российской Федерации (103160, Москва, Знаменка, д.19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохов Д.И. по доверенности от 14.06.2011 б/н;

от ответчика - Белофастов А.П. по доверенности от 21.10.2011 N 2551

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании удерживаемых денежных средств по Государственному контракту N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. 5 991,89 руб. основного долга и 489,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 г.. по 11.08.2011 г.. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик указал, что, по его мнению, со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательств, в результате чего удержание залоговых сумм им было произведено правомерно.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 октября 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Государственный контракт N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. фактически был подписан заказчиком только 22.11.2010 г.. и направлен поставщику 22.11.2010 г.. посредством факсимильной связи, а срок поставки в нем был установлен 25.11.2010 г.., то есть в достаточно сжатые сроки, очевидно свидетельствующие о возможной просрочке исполнения обязательства по поставке авиационных шин для летательных аппаратов в полном объеме; что согласно п.5.2 Государственного контракта N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. поставщик обязан при осуществлении поставки товара приобщить к партии товара копию указанного контракта, в результате чего до получения копии контракта товар готовый к отправке ответчику, находился на ответственном хранении у 238 военного представительства Министерства обороны РФ; что как следует из условий Государственного контракта N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.., 238 военное представительство Министерства обороны РФ осуществляет техническую приемку товара и действует на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г.. N 804; что оригинал Государственного контракта N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. был представлен истцу уже после истечения срока поставки товара; что суд принимает во внимание письмо Начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ Бадулина Е.Н. на имя истца от 30.03.2011 г.., в котором указано на добросовестное исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается, что в связи с явно недостаточными для своевременной поставки товара по Государственным контрактам сроками, а также в связи с невозможностью внесения изменений в сами контракты, имела место устная договоренность о неприменении штрафных санкций к истцу в случае просрочки поставки продукции; подтверждается, что основной причиной просрочки поставки явилась задержка в подписании Государственных контрактов со стороны Министерства обороны РФ. В соответствии с условиями Государственных контрактов отгрузка продукции без приложения копий Государственных контрактов была невозможна, в связи с чем готовая к отправке продукция находилась на ответственном хранении 238 военного представительства Министерства обороны РФ. В связи с незначительностью срока допущенной просрочки поставки и отсутствием вины ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" 238 военное представительство Министерства обороны РФ подтверждает право ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" на возврат залоговой суммы в полном объеме и не применения штрафных санкций в виде неустойки со стороны Министерства обороны РФ; что при этом суд не может принять во внимание представленное ответчиком письмо, от 18.10.2011 г.., в котором на обращение руководителя департамента претензий и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ Елиной Н.В. от 13.10.2011 г.. дан ответ о проведении проверки действия начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ, в результате которой действия Бадулина Е.Н. были признаны неправомерными, а также признан недействительным ответ начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ Е.Бадулина на имя истца от 17.10.2011 г.., поскольку указанные документы были составлены ответчиком уже после предъявления иска в суд, а кроме этого, носят характер внутреннего делопроизводства ответчика и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств извещения залогодателя об обращении взыскателя залоговой суммы, а также расчет удерживаемой залоговой суммы; что претензия о взыскании неустойки по Государственному контракту таким извещением в соответствии с условиями договора залога не является; что при таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для удержания залоговой суммы в размере 5 991,89 руб.; что Ответчик не представил суду неоспоримых доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом свои обязательств по Государственному контракту N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. и его вину в просрочке исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Поставщик обязался поставить товар Заказчику в срок до 25.11.2010 г..; что Акт приема-передачи товара N 1 утвержден Заказчиком лишь 02.12.2010 г..; что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что подписанный со стороны ОАО ПО "АШК" Контракт был направлен в адрес Заказчика для подписания заблаговременно, соответственно, утверждение о задержке Заказчиком подписания Контракта ничем документально не подтверждается; что суд необоснованно принял во внимание письмо неуполномоченного начальника 238 военного представительства Минобороны России; что претензия, направленная в адрес ОАО ПО "АШК", является, по сути, извещением о том, что в случае невыполнения содержащихся в ней требований или неполучения ответа на нее последуют негативные последствия, в данном случае удовлетворение требований за счет предмета залога; что законодательством не предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество с обязательным порядком извещения залогодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из Государственного контракта N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. на поставку авиационных шин для летательных аппаратов 620х180 мод. 8А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 г.., а также договора залога от 12.11.2010 г..

Во исполнение условий Государственного контракта N 360/3/177-ЕОЗ от 12.11.2010 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 32 099,40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора залога от 12.11.2010 г.. предусмотрен возврат залоговой суммы в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств залогодателем (истцом).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик должен был возвратить истцу залоговую сумму в срок до 01.02.2011 г.. (с учетом нерабочих праздничных дней).

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи товара: N 1. При этом факт незначительной просрочки поставки продукции действительно имел место (6 дней).

Согласно п.4.1 договора залога основанием для обращения взыскания залоговой суммы или ее части является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, в части, в случае поставки авиационных шин для летательных аппаратов 620х180 мод. 8А, не соответствующих требованиям государственного контракта, нарушения сроков оказания услуг, поставки авиационных шин для летательных аппаратов 620х180 мод. 8А не в полном объеме, предусмотренном государственным контрактом, не возврат авансового платежа.

Как следует из п. 4.2 договора залога, обращение взыскания залоговой суммы производится залогодержателем самостоятельно, с извещением залогодателя.

Требование залогодержателя удовлетворяется из залоговой суммы после возникновения оснований для обращения взыскания, предусмотренных п.4.1 договора.

Размер взыскиваемой суммы определяется в соответствии с разделом "Ответственность сторон" государственного контракта.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт направления ответчиком подписанного им контракта истцу только 22.12.2010 и лишь по факсу сторонами не отрицается.

Однако без подписанного контракта у истца не было юридических оснований на осуществление поставки и на требование оплаты.

В соответствии с условиями контракта поставка и передача товара не могли быть осуществлены и признаны надлежащим образом исполненными без приложения надлежащим образом заверенной копии подписанного сторонами контракта, оригинала которого 12.11.2010 и даже 22.11.2010 у истца не имелось.

Обязанность доказывания довода о передаче истцом подписанного им контракта на подписание ответчику с опозданием лежит на самом ответчике. Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ этого не сделал, не смог указать и тем более документально подтвердить дату такой передачи. Поэтому довод жалобы о просрочке подписания контракта ответчиком по вине истца не может быть принят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о просрочке поставки товара по вине самого ответчика.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25 октября 2011 года по делу N А40-89146/11-10-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов