Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-34572/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-108719/11-90-455

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-108719/11-90-455, вынесенное судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Тизприбор" (ОГРН 1027700273810, 127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 14-11/РО/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Попова Е.Н. по дов. от 11.01.2012; Шеховцов Д.С. по дов. от 14.10.2011

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по дов. N 12379 от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тизприбор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 14-11/РО/17.

14.10.2011 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 17.10.2011 ходатайство заявителя удовлетворено в части с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 16.08.2011 N 21-18/080136.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не заявило.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов, а также сделает затруднительным процесс исполнения решения инспекции, поскольку заявителем не представлено встречное обеспечение иска.

Также инспекция приводит довод о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности наступления негативных для него последствий в связи с изъятием суммы доначисленных в соответствии с оспариваемым решением налогов.

Как установлено материалами дела, по результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 30.07.2011 N 14-11/РО/17, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 4 325 884; обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в размере 3 606 129, 78 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 22 456 413 руб.; уменьшить завышенные налоговые вычеты по НДС, предъявленную к возмещению в бюджет на сумму 427 119+ руб.; уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 783 856 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, решением которого от 16.08.2011 N 21-18/080136 решение инспекции отменено в части отказа в налоговом вычете на сумму 46 594 руб., в остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что общество для осуществления своей хозяйственной деятельности заключило договоры кредита и ипотеки с ОАО "Альфа-Банк". В соответствии с п. 1.1.9 договора ипотеки и п. 6.2 договора кредита, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту является наложение ареста на имущество заявителя, а также наличие любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора и залогодержателя могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредита.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, списание денежных средств по требованию налогового органа со счета общество в соответствии с оспариваемым решением, может послужить основанием для досрочного взыскания кредита или реализации в принудительном порядке заложенного имущества заявителя, что нанесет заявителю существенный ущерб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по заключенным договорам.

Также заявителем заключен договор аренды помещений с ОАО "Вымпел-Коммуникации", в соответствии с которым общество передает в аренду помещения площадью 35639,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 4 и получает арендную плату за пользование помещением, которая в несколько раз превышает требования налогового органа. Срок аренды установлен в 10 лет.

Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-108719/11-90-455 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова