Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-35321/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-90410/11-83-666

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григолевича Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-90410/11-83-666 по иску Григолевича Николая Григорьевича к Леонову Борису Ивановичу, третьи лица: ОАО "НПО "Экран", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты" о признании недействительным договора купли-продажи акций, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семыкин В.В. по доверенности N 77 АА 1174766 от 10.01.2012;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Луковников К.В. по доверенности N 77 АА 3315787 от 27.09.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Григолевич Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Леонову Борису Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.03.2011, в соответствии с которым Григолевич Николай Григорьевич передал в собственность Леонову Борису Ивановичу 11 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран"; о признании недействительным поручения на перевод ценных бумаг N 50/2397/1/2011 от 17.03.2011; о признании недействительным права собственности Леонова Бориса Ивановича на 11 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран"; о признании права собственности Григолевича Николая Григорьевича на 11 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран".

25.11.2011 Григолевич Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Григолевича Андрея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григолевич Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на заключение между Григолевичем Андреем Николаевичем и истцом по настоящему делу предварительного договора купли-продажи 6 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран", что, по мнению заявителя, при вынесении судебного акта повлияет на его право требования к истцу по исполнению основного договора, а также на право собственности заявителя в отношении части акций, переданных ответчику, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что 10.02.2011 между Григолевичем Николаем Григорьевичем и Григолевичем Андреем Николаевичем был заключен предварительный договор купли-продажи 6 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран", в соответствии с которым заявителем была внесена предоплата в размере 300 000 руб., однако в установленный предварительным договором срок истец от заключения основного договора отказался, сославшись при этом на отчуждении им акций под влиянием угрозы в марте 2011 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что 6 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Экран", в отношении которых был заключен предварительный договор, входят в состав 11 000 штук акций ОАО "НПО "Экран", право собственности на которые является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Григолевича Андрея Николаевича о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-90410/11-83-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков