Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33618/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-60955/10-97-517

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд." (Gazprombank (Switzerland) Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-60955/10-97-517, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд." (Gazprombank (Switzerland) Ltd.) (прежнее наименования Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО" (Russian Commercial Bank, Ltd., Zurich) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (127434, Москва, ул. Немчинова, д. 1/25, ИНН 7736023070), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арктур-Строй", Закрытого акционерного общества "Континент" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ченцов С.А. по доверенности от 20.12.2011 N 77АА3391064;

от ответчика - Рожков Н.М. по доверенности от 28.02.2011 б/н;

от третьих лиц: от ООО Фирма "Арктур-Строй" - Сорочан С.Б. по доверенности от 20.12.2011 б/н; от ЗАО "Континент" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.) (прежнее наименование - Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23.10.2007, в обеспечение которого был заключен договор о залоге доли в праве общей долевой собственности от 24.10.2007.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007, а именно: на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства, по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68), принадлежащую ООО "ФАРН-ТРЕЙД" как стороне по договору N 21 от 21.06.2007, в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 года N КГ-А40/3113-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А40-60955/10-97-517 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлен факт, было ли создано указанное в договоре залога недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, было ли зарегистрировано это имущество в качестве объекта недвижимости, а также права собственности на него в порядке, установленном законом. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу определить в какой сумме он просит обратить взыскание на предмет залога, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, установить, что было передано в залог - существующее или будущее право, построено ли недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, зарегистрировано ли право собственности на это имущество.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции протокольным определением от 18 октября 2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ЗАО "Континент".

Решением от 25 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (Gazprombank (Switzerland) ltd.) (прежнее наименование - Акционерное общество "Русский Коммерческий Банк АО") об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге доли в праве от 24.10.2007 отказал, признав их необоснованными.

При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства существования и государственной регистрации объекта недвижимости, доля в котором была предметом залога.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предметом договора о залоге доли в праве от 24.10.2007 - является доля в праве, имущественное право, которое в соответствии с пунктом 1.2. договора возникает с даты подписания договора до полного исполнения залогодателем обязанностей по кредитному договора, что в свою очередь, по мнению заявителя, полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание суда первой инстанции на то, что имущество фактически не создано, не является препятствием для установления права залога на имущественное право.

В судебном заседании, представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ЗАО "Континент", для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2007 между АК "Русский Коммерческий Банк АО" (Банк) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1160/2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6000000 долларов США, с датой погашения кредита не позднее 23.10.2009 в полном объеме единовременным платежом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 (N 09АП-1211/2010-ГК) по делу А40-82592/09-97-695 удовлетворены исковые требования АО "Русский Коммерческий Банк АО" в части взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" задолженности по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 в размере 6260356 долларов США 67 центов, из которых: 6000000 долларов США - сумма основного долга, 115690 долларов США - проценты за пользование кредитом, 86666 долларов США 67 центов - повышенные проценты за пользование кредитом, 55000 долларов США - сумма пени, начисленная на сумму основного долга, 3000 долларов США - сумма пени, начисленная за нарушение обязательств по своевременной выплате процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-82592/09-97-695 установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1160/2007 от 23 октября 2007 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора N 1160/2007 от 23 октября 2007 обеспечением обязательств заемщика является залог доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащей заемщику как стороне по договору N 21, на основании соответствующего договора о залоге между сторонами.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1160/2007, 24 октября 2007 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге доли в праве (далее - договор о залоге), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в залог долю в праве общей долевой собственности на общее имущество (нежилые помещения и на 40% машиномест в объекте строительства, возникающие в процессе возведения объекта строительства), принадлежащее заемщику как стороне по договору N 21. В случае увеличения объема доли в праве, измененная доля в праве также является предметом залога по договору без обязательного внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге право залога на долю в праве возникает с даты подписания договора до полного исполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору, если об ином сторонами не будет достигнута соответствующая договоренность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога в рублях по официальному курсу Банка России составляет 149535000 руб.

Пунктом 4.1 договора о залоге установлено, что для удовлетворения денежных требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на долю в праве залога как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на долю в праве производится в объеме, который будет на момент обращения взыскания. Цена предмета залога определяется исходя из стоимости, установленной в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 4.2 договора о залоге неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по кредитному договору является просрочка возврата кредита в срок установленный договором, либо просрочка уплаты процентов за пользование кредитом, либо иное денежное обязательство залогодателя по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что в том случае, если в момент подписания договора о залоге недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалось в залог, уже существовало и права на него были зарегистрированы, то к договору о залоге доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге недвижимости и Закона об ипотеке (залоге недвижимости), при этом сам договор о залоге подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В этом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", согласно которым по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, что также относится и к праву общей долевой собственности нескольких лиц на недвижимую вещь.

В том случае, если в залог передавалось имущественное право, которое должно быть приобретено залогодателем в будущем, при рассмотрении спора подлежит установлению было ли создано указанное в договоре залога недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое передавалась в залог, было ли зарегистрировано это имущество в качестве объекта недвижимости, а также права собственности на него в порядке, установленном законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 18 апреля 2011 года N КГ-А40/3113-11, содержание письма Управления Росреестра по Москве N 19/045/2011-436 от 20.07.2011, правомерно установил, что указанное в договоре залога недвижимое имущество не создано, в качестве объекта недвижимости, права на него, включая доли в данных правах, не зарегистрированы, в связи с чем предусмотренные законом основания для обращении взыскания на несуществующую долю в праве на недвижимое имущество отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось по существу, что указанное в договоре залога недвижимое имущество не создано и в качестве объекта недвижимости и не зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются препятствием для обращения взыскания на указанное имущественное право противоречат совокупности указанных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-60955/10-97-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов