Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-5600/11

город Тула

16 января 2012 г.

Дело N А54-6165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича (регистрационный номер - 20АП-5600/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года по делу N А54-6165/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Прио-Внешторгбанка (открытое акционерное общество) (390023, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26; ОГРН 1026200000111) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304622630600027), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Саламашенко Владимира Савельевича (ОГРНИП 304623421900114), о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 09-05-011 от 05.05.2009 в сумме 396 901 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 54 125 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 09-05-011з от 05.05.2009 движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульяновой С.Л. - представителя по доверенности N 30 от 29.12.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) (далее - Прио-Внешторгбанк (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Витальевичу (далее - ИП Воробьеву А.В.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 09-05-011 от 05.05.2009 в сумме 396 901 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в период 01.04.2010 по 10.12.2010 в размере 54 125 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 09-05-011з от 05.05.2009 движимое имущество, принадлежащее ИП Воробьеву А.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

- стенд "Сход-развал" "HUNTER", 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна-изготовитель: США - 50 000 руб.;

- двухстоечный электрогидравлический подъемник (грузоподъемность 4 тн.) "LONGER", 2006 г.в., (модель TPF9-А), страна-изготовитель: Китай - 43 550 руб.;

- компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSOR, 2006 г.в. (модель В 3800В/100СТ), страна-изготовитель: Италия - 22 267 руб.;

- передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 г.в., (модель OMA 833 (16/AV-16/BV)), страна-изготовитель: Италия - 9 933 руб.;

- стенд балансировочный BOXER, 2006 г.в., (модель S 1200), страна-изготовитель: США-Италия - 67 112 руб.;

- стенд шиномонтажный BOXER, 2006 г.в., (модель SWING PRO 20), страна изготовитель США-Италия - 77 350 руб.;

- подъемник OMA, 2006 г.в. (модель 526), страна-изготовитель: Италия - 178 500 руб.

Определением суда от 10.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саламашенко Владимир Савельевич (далее - ИП Саламашенко В.С.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал на свое согласие с суммой долга и процентами за пользование кредитом. Одновременно считает, что суд первой инстанции в своем решении обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его и его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное ИП Воробьевым А.В. ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между Прио-Внешторгбанком (ОАО) (кредитор) и ИП Воробьевым А.В. (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 09-05-011 (том 1, л.д. 23-25), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить все платежи в соответствии с данным кредитным соглашением. Лимит выдачи - не установлен, лимит задолженности установлен в сумме 490 000 руб., срок окончания действия кредитного соглашения - 04.05.2010.

Согласно пункту 2.5 соглашения кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, порядок выдачи которых установлен в разделе 3 соглашения. Выдача каждого транша кредита оформляется договором о предоставлении транша кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения (пункт 3.1 кредитного соглашения). В каждом договоре о предоставлении транша кредита должны быть оговорены условия выдачи транша: его сумма, целевое направление, сроки выдачи и погашения, размер платы за кредит (пункт 3.2 кредитного соглашения).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита (пункт 4.1 кредитного соглашения). Расчет процентов производится исходя из фактической задолженности по кредиту на начало каждого дня в периоде, за который рассчитываются проценты, установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году (365 или 366) Проценты исчисляются с даты образования ссудной задолженности заемщика по дату ее фактического погашения. Период начисления процентов - ежемесячно, с 1 по последнее число календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом начисления процентов (пункт 6.2 кредитного соглашения).

Как предусмотрено пунктом 7.1 кредитного соглашения, исполнение заемщиком обязательств по данному соглашению обеспечивается: залогом (по договору залога от 05.05.2009 N 09-05-011з), поручительством (по договору поручительства от 05.05.2009 N 09-05-011п/1), поручительством (по договору поручительства от 05.05.2009 N 09-05-011п/2) и последующими дополнительными соглашениями к указанному соглашению (договорам).

В соответствии с разделом 3 кредитного соглашения сторонами заключены договоры о предоставлении транша кредита N 09-05-011/01 от 05.05.2009, N 09-05-011/02 от 05.08.2009, N 09-05-011/03 от 06.11.2009 (том 1, л.д. 26-28), ответчику выдано три транша по 490 000 руб. со сроком возврата 04.08.2009, 03.11.2009 и 04.05.2010 соответственно. Цель траншей - на внутрихозяйственные нужды.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 к договору о предоставлении транша кредита N 09-05-011/03 от 06.11.2009 процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.2010 установлена в размере 19 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия предусмотренных договором и законом оснований для обращения взыскания на заложенное по договору движимое имущество, принадлежащее заемщику. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяющиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписок из лицевых счетов, ответчиком получены транши кредита по кредитному соглашению N 09-05-011 от 05.05.2009 в общей сумме 1 470 000 руб. Обязательства по договорам о предоставлении транша кредита N 09-05-011/01 от 05.05.2009 и N 09-05-011/02 от 05.08.2009 ИП Воробьев А.В. исполнил полностью, транши были возвращены. Обязательства по договору N 09-05-011/03 от 06.11.2009 ответчик исполнил частично, погасив основной долг в сумме 93 098 руб. 29 коп., доказательств погашения оставшейся суммы задолженности (396 901 руб. 71 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие указанной задолженности заемщик признает, в том числе, сославшись на данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита и просрочки ее уплаты подтверждено материалам дела и не оспорено самим ИП Воробьевым А.В., требование Прио-Внешторгбанка (ОАО) о взыскании в его пользу с указанного предпринимателя задолженности по кредиту в размере 396 901 руб. 71 коп. и 54 125 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.04.2010 по 10.12.2010 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Приняв во внимание то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 349 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору движимое имущество.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Прио-Внешторгбанк (ОАО), предъявляя настоящее исковое заявление, в обоснование своей позиции представил отчет ИП Саламашенко В.С. N 49/2010 от 07.12.2010 об определении рыночной стоимости оборудования автотехцентра по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Набережная, д. 2, (том 1, л.д. 37-49). Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного по договору залога N 09-05-011з от 05.05.2009 оборудования по состоянию на 30.11.2010 составила:

- стенд "Сход-развал" "HUNTER", 2006 г.в. (модель W17F/811EDSP600), страна изг. США - 50 000 руб.;

- двухстоечный электрогидравлический подъемник (грузоподъемность 4 тн.) "LONGER", 2006 г.в., (модель TPF9-А), страна-изготовитель: Китай - 43 550 руб.;

- компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSOR, 2006 г.в. (модель В 3800В/100СТ), страна-изготовитель: Италия - 22 267 руб.;

- передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 г.в., (модель OMA 833 (16/AV-16/BV)), страна-изготовитель: Италия - 9 933 руб.;

- стенд балансировочный BOXER, 2006 г.в., (модель S 1200), страна-изготовитель: США-Италия - 67 112 руб.;

- стенд шиномонтажный BOXER, 2006 г.в., (модель SWING PRO 20), страна-изготовитель: США-Италия - 77 350 руб.;

- подъемник OMA, 2006 г.в. (модель 526), страна-изготовитель: Италия - 178 500 руб.

Договором залога N 09-05-011з от 05.05.2009 определена стоимость стенда "Сход-развал" "HUNTER", 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), составляющая 465 790 руб.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой рыночной стоимости стенда "Сход-развал" "HUNTER", 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна изготовитель - США, судом первой инстанции для установления достоверности отчета N 49/2010 от 30.11.2010 в части определения рыночной стоимости указанного стенда W17F/811E-DSP600), страна изг. США, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в случае недостоверности отчета эксперту надлежало определить рыночную стоимость указанного объекта по состоянию на 10.12.2010.

Согласно экспертному заключению по отчету об оценке N 11/21 (том 2, л.д. 66-68), составленным экспертом-оценщиком ИП Щипатовым А.А. - членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков", рыночная стоимость оборудования - стенда "Сход-развал" "HUNTER", 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна-изготовитель: США, на дату оценки составляет 450 833 руб.

Руководствуясь данными документами, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание, в следующем размере:

1) стенд "Сход-развал" "HUNTER", 2006 года выпуска (модель W17F/811E-DSP600), страна-изготовитель: США, - 450 833 руб.;

2) двухстоечный электрогидравлический подъемник (грузоподъемность 4 тн.) "LONGER", 2006 года выпуска (модель TPF9-А), страна-изготовитель: Китай, - 43 550 руб.;

3) компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSOR, 2006 года выпуска (модель В 3800В/100СТ), страна-изготовитель: Италия, - 22 267 руб.;

4) передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 года выпуска (модель OMA 833 (16/AV-16/BV)), страна-изготовитель: Италия, - 9 933 руб.;

5) стенд балансировочный "BOXER", 2006 года выпуска (модель S 1200), страна-изготовитель: США-Италия, - 67 112 руб.;

6) стенд шиномонтажный "BOXER", 2006 года выпуска (модель SWING PRO 20), страна изготовитель - США-Италия, - 77 350 руб.;

7) подъемник OMA, 2006 года выпуска (модель 526), страна-изготовитель: Италия, - 178 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования Прио-Внешторгбанка (ОАО)

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что арбитражный суд области в своем решении обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга. Данные действия суда не нарушают предусмотренных законом положений о залоге. Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно части 17 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как предусмотрено частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем ИП Воробьев А.В., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, довод заявителя жалобы не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года по делу N А54-6165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина