Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-5663/11

г. Тула

17 января 2012 г.

Дело N А09-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Унечская передвижная механизированная колонна 226"):	Лашкевич Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2011;
от ответчика (ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"):	не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года по делу N А09-5644/2011 (судья Терёшин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Унечская передвижная механизированная колонна 226" к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 922 056 руб. 31 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Унечская передвижная механизированная колонна 226" (далее - истец, ОАО "Унечская ПМК 226") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 922 056 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, при выполнении договора подряда N 5 от 15.06.2010 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком, последним был нарушен установленный срок выполнения работ. В то же время подрядчиком не выполнено условие, указанное в п.6.1 Договора, согласно которому окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней после сдачи объекта надзорным органам. Кроме того, по окончании выполнения работ истец не передал ответчику техническую документацию на объект, следовательно, ответчик не имеет возможности ввести объект в эксплуатацию.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" являлось заказчиком по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ N 5 от 15.06.2010, в соответствии с которым ответчик поручил подрядчику - ОАО "Унечская передвижная механизированная колонна 226" выполнить работы по разборке существующего автоприема и строительство нового приемного устройства с автотранспорта, согласно проекту 155-08-1 АР-; КМ; КЖ; КМ.

ОАО "Унечская передвижная механизированная колонна 226" работы по разборке существующего автоприема и строительству нового приемного устройства с автотранспорта были выполнены на сумму 4 869 999 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.11-20).

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда срок выполнения подрядных работ продлен до 15 ноября 2010 года. Последний акт приемки работ подписан сторонами в ноябре 2010 года без замечаний.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов (л.д. 26-28) задолженность ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Унечская передвижная механизированная колонна 226" по состоянию на 12.08.2010 составляет 726 116 руб. 78 коп.

Ввиду того, что ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" отказалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 726 116 руб. 78 коп. и пени в сумме 195 939 руб. 53 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 686 116 руб. 78 коп. основного дога и 195 939 руб. 53 коп. пени.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В свою очередь, согласно п. 6.1 договора подряда расчеты с подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы помесячно в течение 15 дней после получения счета-фактуры.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что заказчик обязан оплатить принятый один этап работ.

Из актов приемки выполненных работ следует, что заказчиком приняты работы на сумму 4 869 999 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов следует, что задолженность заказчика перед истцом составляет 686 116, 78 рублей (л.д. 26-28, 47).

Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предоставил в материалы дела расчет пени за просрочку платежа - 195 939 руб. 53 коп., исходя из п. 7.1 Договора, согласно которому заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленный размер неустойки (36% годовых) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 100 000 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Доводы жалобы о нарушении срока исполнения договора, об отсутствии локально-сметного расчета, отсутствии приемки объекта надзорным органом в отсутствие требований о расторжении договора или взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.2 договора) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что для этого не имеется правовых оснований.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года по делу N А09-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева