Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6187/11

г. Тула

16 января 2012 г.

Дело N А23-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 8

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 02.11.2011 по делу N А23-3898/2011 (судья Носова М.А.)

по заявлению производственного кооператива "ГЕО"

к административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 8

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Амелина И.М. по доверенности,

от ответчика: Казарина В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "ГЕО" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 8 (далее - Комиссия) о признании незаконным постановления от 01.09.2011 N 265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 требования удовлетворены.

Комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кооператив возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в ходе проверки Кооператива установлен факт размещения заявителем отдельно стоящей рекламной конструкции 3 х 6 на участке 34км + 700м слева на "Окружной трассе" без соответствующего разрешения.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.05.2011 N 305.

В этот же день в адрес Кооператива выдано предписание N 170 о демонтаже рекламной конструкции в течение десяти календарных дней со дня получения предписания.

Как следует из акта проверки Кооператива от 29.07.2011 N 570, заявитель не демонтировал вышеназванную рекламную конструкцию.

24.08.2011 Комиссией в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.2 Закона, и 01.09.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Закона в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 5.2 Закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Как установлено судом, предписание органа местного самоуправления от 16.05.2011 N 170 устанавливает для Кооператива срок для демонтажа рекламной конструкции - десять дней со дня получения предписания.

В оспариваемом постановлении установлено, что предписание не исполнено на дату 27.07.2011.

Между тем, поскольку предусмотренная статьёй 5.2 Закона административная ответственность наступает за невыполнение предписания в установленный срок, а срок в спорном предписании определен в течение десяти календарных дней со дня получения предписания, для вывода о наличии события административного правонарушения необходимо установить дату получения заявителем предписания.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что Кооперативом получено предписание за десять календарных дней - до 27.07.2011, суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65, 206 АПК РФ возложено на ответчика.

Напротив, в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующая о возврате за истечением срока хранения почтового отправления 16.07.2011, которым направлялось предписание (л.д.50).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения, что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что поскольку письмо было направлено Кооперативу по почте невозможно определить дату получения указанного письма отклоняются, так как датой получения предписания будет являться дата вручения письма заявителю, которая указывается в уведомлении о вручении.

В любом случае, ответчик должен был удостовериться в том, что заявителем получено предписание либо доказать факт уклонения Кооператива от его получения.

Сам по себе факт направления заказного письма не может свидетельствовать о его получении заявителем.

При этом доводы Комиссии о том, что заказное письмо возвратилось ответчику с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, свидетельствует об отказе заявителя в получении предписания, отклоняется.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Доказательств того, что основанием для возврата почтового отправления послужил отказ адресата (его законного представителя) от его получения, а не иные указанные выше обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 по делу N А23-3898/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова