Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 20АП-6209/11

г. Тула

17 января 2012 г.

Дело N А68-5107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Шумелев А.И.):	Данилова Ю.И. - представителя по доверенности от 19.07.2010;
от ответчика (администрация МО Суворовский район):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Суворовский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу N А68-5107/2011 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ИП Шумелева Андрея Ивановича (ОГРН 304715233500061) к администрации МО Суворовский район (ОГРН 1027103471185) о взыскании 137 476, 89 руб.,

установил:

ИП Шумелев Андрей Иванович (далее - ИП Шумелев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Суворовский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 137 476, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, основанием для удовлетворения иска послужило незаконное решение от 24.11.2010 по делу N А68-7648/2010. Кроме того, бездействие администрации не могло повлечь возникновение убытков у истца.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 апреля 2006 года между ИП Шумелевым А.И. и администрацией муниципального образования Суворовский район заключен договор N 311/1 аренды недвижимого муниципального имущества - нежилых помещений площадью 31,1 кв.м (комната N 23, часть комнат 17, 19, 20, 37 по данным технического паспорт) расположенных по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 9.

03.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права выкупа арендуемых помещений.

04.04.2011 между ИП Шумелевым А.И. и администрацией муниципального образования Суворовский район заключен договор N 27/11 купли-продажи недвижимого муниципального имущества, согласно которому ответчик продал истцу в порядке, предусмотренном законом, нежилое помещение N 23 общей площадью 27.2 кв.м, арендуемое до этого по договору аренды.

11.05.2011 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности истца на указанное помещение (запись регистрации в ЕГРП N 71-71-18/002/2011-654).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что право собственности на указанное помещение могло было быть зарегистрировано ИП Шумелевым А.И. не позднее 11.12.2009, однако в результате незаконного бездействия ответчика он вынужден был вносить арендную плату за период с 11.12.2009 по 03.04.2011, сумма которой составила размер понесенных убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010, принятым по делу N А68-7648/2010, признано незаконным бездействие администрации при принятии решения об отчуждении арендуемых помещений истцу, право которого было нарушено ответчиком при приватизации указанных помещений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков заключения договора купли-продажи установлена в рамках арбитражного дела N А68-7648/2010, то указанное обстоятельство, в силу приведенной нормы, не подлежит повторному доказыванию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, убытки, причиненные в результате бездействия органа местного самоуправления, возмещаются за счет муниципального образования.

Поскольку ответчик незаконно уклонялся от заключения договора и в случае соблюдения прав истца на его своевременное заключение последний не понес бы расходов по внесению арендной платы, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения по арбитражному делу N А68-7648/2010, вследствие чего не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу N А68-5107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева